Recomendados: [Hispasexy] [Conspiraciones] [Balcón]

[Volver] [Catálogo] [★]
Estás en el hilo 80781 de /hu/.
Título  
Opciones
Post
Archivo URL
Pass  (Para eliminar tu post, opcional)
Lee las Reglas antes de participar.
Lee las Reglas antes de participar.
Tipos de archivo: GIF, JPG, MP3, MP4, OGG, PDF, PNG, SWF, WEBM . Tamaño máximo: 24 MB.

¡Participa en el Hispajuega mensual! HILO AQUÍ


Los hilos de pura política van en /pol/. Debate con argumentos sólidos, y si es posible añade fuentes que apoyen tus posiciones.

Paliza a CdeCiencia y critica a los científicos
[A]
161230617830.gif [S] ( 4.17MB , 638x356 , ernest.gif )
80781 Paliza a CdeCiencia y critica a los científicos
Anónimo

/#/ 80781 []

El filosofo español Ernesto Castro hizo un vídeo, hace ya unos años, donde criticaba a Martí y ciertas actitudes tomadas por científicos. Me parecen muy interesante sus puntos y realmente parece hablar con razones. Yo quiero contrastar esta visión y que mejor que preguntarle a los /hu/manos. Acá el vídeo:https://www.youtube.com/watch?v=fsZ18QP7yYQ
>17:36 critica a la "filosofía espontanea de los científicos".
>21:59 paliza a CdeCiencia.

>¿Ustedes que piensan?
>¿Lleva razón en algún punto?

>> Anónimo /#/ 80783 [X]
>c

>> Anónimo /#/ 80785 [X]
161231123390.jpg [S] ( 109.16KB , 550x626 , 156252727123.jpg )
80785
>>80783
Ese tablón está lolmuerto incluso más que aquí. El tema es de orden más filosófico que científico, y no tiene ningún desperdicio.

>> AnónimoOP /#/ 80786 [X]
>> Anónimo /#/ 80788 [X]
>>80781 (OP)
¿quién?

>i

>> Anónimo /#/ 80789 [X]
>>80785

Esta hablando de la actitud de científicos, no de filósofos no veo porque no habría de ir más.en c que en hu si es para que ellos cambien su actitud.

>> Anónimo /#/ 80790 [X]
>filosofo español Ernesto Castro
Saber mucho de filosofía no te hace "filosofo".

>> Anónimo /#/ 80792 [X]
>>80789
>>80789
¿no se supone que la ciencia nacio de la filosofia como una herramienta del pensamiento racionalista?

>> Anónimo /#/ 80794 [X]
>>80790
Eres filosófo desde el momento en el que filosofas. Qué estés al nivel de los que salen en las solapas de libros e imagenes con citas que suenan bien es otra cosa.

>> Anónimo /#/ 80802 [X]
>>80792
Secundo. Ese wannabe del negro tysson es un retrasado mental de primera categoría.

>> Anónimo /#/ 80805 [X]
>>80781 (OP)
No he visto lo que hizo ese que mencionas. Pero si he notado la postura de algunas personas respecto a lo que han definido como ciencia.
El error esta en que hay quienes hablan de la ciencia como si la ciencia fuese dios, o una persona, o alguien.
Hay una postura fanatica hacia la ciencia. Y tratan de con la ciencia explicar todo, incluso cosas que no son ciencia.

>> Anónimo /#/ 80816 [X]
>>80805
Es el cientificismo. El creer que el único conocimiento posible es el que se genera mediante el método científico.

>> Anónimo /#/ 80842 [X]
>>80781 (OP)
Es interesante el video, y el tipo es un comediante.
Pero en general, no es caritativo con sus planteamientos, y asume muchas cosas.
Estoy seguro que si se dignara a tener un debate con Marti bajaría la cabeza. Pero no es ni capaz de permitir los comentarios y los dislikes en sus videos.

>> Anónimo /#/ 80883 [X]
>>80781 (OP)
He visto varios vídeos de Ernesto Castro y es uno de los pocos que defiende y se posiciona en la filosofía en la actualidad y de lo que se habla es de algo que ya se ha visto multitud de veces, acá sólo se le da el nombre de "filosofía espontánea de los científicos".

Vamos que todos hemos visto a científicos supuestos de la talla de Dawkins, Hawking e incluso en el pasado a supuestos científicos que hablan temas propiamente filosóficos, el problema no es hablar de ellos, sino desconocer que son temas filosóficos y peor aún, despreciar que sean temas filosóficos.

Con respecto a lo del FiloMat, creo que aún hoy no veo críticas realmente válidas a la corriente, más allá del dogmatismo de ciertos miembros siendo Ernesto Castro tal vez el más heterodoxo de todos.

>> Anónimo /#/ 81135 [X]
>>80781 (OP)
Una buena parte de la ciencia moderna es un ejercicio administrativo en el que el científico se aísla de otras formas de conocimiento.

No hablo precisamente de empezar a creer en astrología y adorar el sol, sino a una creencia ciega en el rito de la revisión por pares. Buena parte de esta enfermedad se debe a un desconocimiento total de la filosofía y la historia del pensamiento humano. Lo anterior sólo se intensifica cuando hablamos de "divulgadores" de la ciencia: personas sin contacto real en el ejercicio investigativo y cuyo conocimiento es de libro de texto. Sus esfuerzos, más que divulgar ideas científicas, las vulgarizan; las convierten en trivia que uno usa para ligar en el bar, o para impresionar a la gente en fiestas de cóctel.

Como la mediocridad es la norma, la ciencia se ha convertido en el lugar propicio donde el canibalismo académico prospera. Por esto es que los canales que simplemente, y sin reflexión alguna, citan estudios le hacen un flaco favor a la ciencia; empeoran toda esta situación.

Agrego que gran parte de esta crítica es también aplicable a las ciencias sociales. Su tono autoritario a la hora de determinar la moralidad de usar una tecnología, o las implicaciones de un nuevo modelo científico, sin saber absolutamente nada al respecto es casi admirable, por la arrogancia delirante que exhibe.

>> Anónimo /#/ 81137 [X]
>>80883
Reposteo porque mi anterior post no fue muy claro.

Buena parte del ejercicio científico moderno se puede resumir en trabajos administrativos repetitivos y no muy creativos. Se espera, al menos de forma tácita, que el científico se aísle en lo posible de formas de conocimiento profanas a su área de estudio.

Cuando hablo de esto como algo indeseable, no es para sugerir que deberíamos empezar a creer en la astrología o en la adoración al sol. Por el contrario: creo en el abandono de ritos inútiles, o por lo menos en su examinación crítica. Esto parece ser lo contrario a lo que hace la academia; donde la ciencia se ha convertido en la ritualización de análisis estadísticos arbitrarios, y la revisión por pares.

La antipatía que despierta una aproximación tan poco crítica a los métodos de la ciencia, y al rechazo a la filosofía de sus exponentes, sólo puede acrecentarse cuando hablamos de los "divulgadores". Su trabajo, si acaso, consiste no en la divulgación de ideas científicas, sino en su vulgarización; las convierten en trivia para ser escupida en bares y reuniones sociales. Gente como CdeCiencia no se involucra en la generación de conocimiento. Su aspiración más grande consiste en continuar el ciclo de recopilación de datos, tratamiento estadístico y revisión por los jurados. Su "filosofía espontánea", por lo tanto, no es más que sentido común; la filosofía, su antídoto. El desconocimiento del científico de la historia del pensamiento le hace víctima de los errores más pueriles.

Aclaro que buena parte de estas críticas pueden ir en sentido contrario. La seguridad delirante con la que los filósofos asumen como suya la potestad de decidir cómo y cuándo se usa el conocimiento técnico, o las implicaciones de los modelos científicos es casi admirable.

>> Anónimo /#/ 81138 [X]
>>81137
¿Entonces el único conocimiento que debería existir es el conocimiento que surge del filosofo o como es la cosa? Me parece estúpido pedirle manzanas a un naranjo. No veo cual es el problema con que personajes tales como Marti estipulen sus pajas mentales, a fin de cuentas tampoco vas a esperar que sean consistentes o razonables viniendo de alguien como el.
En todo caso el sujeto del canal en cuestión y sus criticas hacia "el sueño interestelar" son lastimeras y pobres, son planteadas desde una muy mala fe y desde un desconocimiento voluntario de lo que se plantea de la intencionalidad de esa serie de videos.

>> Anónimo /#/ 81143 [X]
>>81138
>>80781 (OP)
La crítica concreta que hace Castro es hacia dos cosas: i. el uso descuidado que hace Martí de la palabra "vida" (por supuesto tal uso no se resiste un análisis filosófico, pues lo que [supongo] ha querido Martí es darle un tono poético/romántico al tema, al tratarse de un video de entretenimiento). ii. la situación de que el sueño interestelar es o bien un sinsentido o bien un contrasentido. En todo caso yo no veo la paliza a CdeCiencia, pues el punto i. se trata de errores que ha incurrido Martí por extralimitarse de su propósito como vulgarizador y el punto ii. más que destruir a CdeCiencia, es un cuestionamiento interesante hacia los argumentos de colonización interestelar, que Martí solo ha presentado pero que ya existían mucho antes que él. En ningún momento Castro hace crítica a la ciencia, ni le asigna juicio de valor respecto a su relación con la filosofía. El mismo Castro también dice que, como vulgarizador de la ciencia, a Martí no tendría nada que criticarle y por eso procede a discutir sobre esos dos puntos.

>> Anónimo /#/ 81146 [X]
>>80781 (OP)
hasta aca huele tu ardor anal gata de shrodinger, no destacas en nada hur dur mi logica es si ese hombre martin es visto mal, yo ganare seguidores y cubrire el rol de cd ..ciencia.
>tipico de una feminazi que quiere empoderarse de lo que el hombre construyo
chinga tu madree gata!!

>> Anónimo /#/ 81155 [X]
>>81143
El punto 2 no es para nada interesante, es pretenciosidad en su máxima forma. Da por sentado un par de cosas y omite otras ignorantemente.

>> Anónimo /#/ 81165 [X]
>>81146
Tomate tus pastillas y regresa a a la cámara, meximono. >>/mx/
>INB4: hurr durr ya te vi aliade ecksde.

>> Anónimo /#/ 81176 [X]
Cualquier cosa donde el nombre va dar paliza callen destruyan algun concepto o persona me parece depravado y clickbaitero como youtuber de tercera

>> Anónimo /#/ 81184 [X]
>>80781 (OP)
>¿Ustedes que piensan?
Creo que es muy duro en su critica y me parece que busca más criticar que hacer un análisis honesto del discurso de cientificos y divulgadores, que muchas veces se entiende más entre líneas que limitarle a la literalidad de las palabras.

>¿Lleva razón en algún punto?
Si, definitivamente sí, pero no creo que en toda su critica, ya que muchas veces como dije se toma demasiado literal el mensaje, y no creo que se pueda juzgar a un divulgador con la misma rigurosidad conceptual y literaria que a un filósofo, no hay que olvidar que el lenguaje no es perfecto y es muy estructuralista, por ende muchas veces a pesar de las palabras, los mensajes varían en función del contexto en que estas se digan, así como la intención del emisor, que aunque la intención es algo sutil, creo que todos estamos de acuerdo en que a menudo, salvo falta de honestidad del emisor, es algo que se sobreentiende a pesar de la inexactitud para expresarse que tenga dicho emisor.

De los puntos que rescato de Ernesto son:
>Imperialismo académico
>Ignorancia, soberbia y egocentrismo por parte de científicos con poder mediático
Creo que a menudo dichos defectos se dan con ingenuidad, porque seamos francos, tampoco podemos tener un nivel de consciencia y conocimiento extensivos en dos áreas tan complejas como lo es la física o la química (y sus subramas) y la filosofía al mismo tiempo, hablando concretamente de los científicos que dió como ejemplos.

>Las implicaciones y asunciones que realizan los divulgadores científicos
Sí, es cierto Mártí se equivoca filosóficamente en varios puntos, pero insisto creo que sucede lo mismo que en el punto anterior.

Francamente el video me deja que pensar, tanto que no se si dar una respuesta más extensa por miedo a que esta no esté bien meditada.
Porque ¿Qué preguntarse? ¿Los científicos y divulgadores deberían limitarse a hablar de lo que saben y callar en todo otro asunto? ¿Si es así con los científicos y divulgadores también aplica lo mismo para cualquier otro ser humano? ¿Es posible eso a nivel cultural? ¿Qué dificultades trae un mundo así? Por lo pronto me parecería un mundo muy burocrático. ¿Es posible escindir al humano de ideas filosóficas? Quizás inexactas o equivocadas si, pero creo imposible no hacerse preguntas filosóficas e intentar responderlas uno mismo, pero por más equivocadas que estén las ideas filosóficas de un filosofo "amateur" que a su vez es científico o divulgador francamente no creo tener la lucidez intelectual, en todos los niveles, que tuvieron personas como Hawking o Einstein, porque ¿Cuánto tiempo llevaría tener una respuesta tan "rigurosa" como la de Ernesto? Incluso para un científico brillante.
Pienso que Ernesto denuncia y demanda de los científicos y la humanidad toda un imposible, es casi que pedirnos que no pensemos de cosas que no sabemos porque es, -y ciertamente lo es-, querer jugar al arquitecto construyendo nuestra propia casa sin saber nada de arquitectura, pero como decía, es inevitable no filosofar, en el acierto o en el error, no filosofar es limitarnos mentalmente y no podemos sentarnos a esperar a que un filosofo profesional piense en eso por nosotros, no solo porque no existe forma eficiente en la sociedad actual de recibir dicha idea, sino que además requiere un nivel de preparación extenso para entender lo que nos pueda decir, a mi me costó trabajo digerir lo que dice Ernesto y todavía no estoy seguro de si comprendí por completo lo que dice, razón por la que deba meditarlo un par de días.

A priori saco la enseñanza de a humildad intelectual y el respecto y cuidado que hay que tener de tener una voz más fuerte que otras personas, es decir, de tener pode mediático. Por lo pronto llamarse al silencio antes de hace runa afirmación trascendental sobre asuntos que no sabemos o que no hemos meditado lo suficiente, pero es que ¿Cómo vamos a saber si lo hemos meditado suficiente si no tenemos el nivel de formación filosófica que tiene Ernesto? ¿Entonces tendremos que tener un a licenciatura como mínimo para queda vez que queramos hacer una afirmación filosófica? De ahí que diga que nos demanda un imposible.

>> Anónimo /#/ 81190 [X]
161398892234.jpg [S] ( 39.28KB , 475x380 , Ichijo 5.jpg )
81190
>>80781 (OP)
Realmente no había visto el vídeo pese a que había visto otros de Ernesto Castro, ahora está en un plan bastante serio a diferencia de su origen.

Esto lo establecí hace tiempo por acá, no se estudian los problemas que a día de hoy plantean la teoría del Big Bang, la teoría del origen de la vida y la teoría del origen del hombre, respectivamente la física, la biología y la antropología tienen estos problemas, no se puede conmensurar la teoría de la relatividad con la mecánica cuántica, no se sabe aún como se originó la vida, como se hizo el paso de una forma de vida inerte a una orgánica, no se sabe tampoco como evolucionaron esas especies y menos como se puede hacer la diferencia entre un homínido y un hombre, las diferencias no son esenciales y tampoco se conoce el proceso exacto y como esto implica una unión de todo el género humano. En estas ramas hay bastante fundamentalismo científico, como dijo alguien acá esto no es exclusivo de la física, llega incluso a la economía o la sociología, así podría decirse que el fundamentalismo de ciertos partidos y políticas de los Estados con respecto a cierto tipo de economía liberal no son nada más que la otra cara de un férreo fundamentalismo científico junto a una filosofía espontánea de los economistas.

En mi opinión esto se basa en lo que se le llama la "fe del carbonero", en creer algo ciegamente y entregarse a ello desconociendo los antecedentes o las causas de aquello, tan solo es necesario el efecto, así la idea es conformarse con ideas simples y burdas, que tienen un poder explicativo muy fuerte y convincente justamente por ser simples y burdas, así un físico te demuestra el Big Bang con hipótesis ad hoc y muchas cosas sacadas de la teoría de la relatividad o abducciones tipo Peirce, pero sin evidencia y también sin experimentación, ya no digamos lo de los universos múltiples, si le preguntas al economista como sostiene las bases de su estructura económica liberal te dirá los dogmas austroliberales (el ser humano es racional, es egoísta, maximiza beneficios, etc., todos deducidos a priori) y la evidencia para ello es una época de bonanza económica, por así decirlo, el hecho de estar yo en el capitalismo implica que yo soy egoísta y como ser egoísta es algo inherente al ser humano y su naturaleza, entonces siempre ha existido capitalismo, evidentemente esto se ha tambaleado después de que se descubriera por vías de la Etología la cultura animal y la cooperación de los mismos animales.

Hay un vídeo donde se ve esto de la fe del carbonero donde Dawkins es interpelado con la pregunta de "¿Como justifica el método científico?" su respuesta es seca y desconcertante: It works, es decir, funciona, pero es que eso ya lo sabemos, queremos ver la justificación de aquello, esto se asemeja a un doctor que da remedios que curan pacientes pero que no sabe por qué funcionan, pero se contenta con la idea de que "funciona", y en un ejemplo mucho más vulgar, cuando antes existían televisores más grandes y no planos y tecnológicos como ahora, nuestros padres y a veces nosotros mismos le pegábamos a la tele cuando esta se quedaba pegada o no respondía y de repente volvía a funcionar, con aquello nos quedábamos tranquilos ¿queríamos saber la razón detrás de ello? no, tan solo sabemos que funciona, esa es la actitud de Dawkins y de gran parte de los fundamentalistas científicos y de los divulgadores en general. A esto se le suman los problemas del principio antrópico, del principio cosmológico y del diseño inteligente, todos establecen esa relativismo que es relativo al un punto, ese punto que se ubica en el centro de la circunferencia que llamamos Mundo es la humanidad y el universo fue hecho para que se desarrollara conciencia, conciencia que se ubica justo en el centro, evidentemente ya se puede ver toda la tradición teológica detrás.

Los científicos tienen otro problema gigante, que es entender sus entes como sustancias con absoluta realidad, es decir, se hace una hipóstasis de los objetos científicos, como Pitágoras hipostasiaba los números, en economía por ejemplo: entender que las leyes de la oferta y la demanda son leyes naturales, lo que podría rebatirse en general a todo esto es que en el caso de toda ciencia, la verdad de un experimento solamente tiene sentido dentro del marco de una teoría (que involucra instrumentos de medición materializados) o en general del laboratorio con condiciones materializadas.

En lo que se refiere a los proyectos de viaje espacial es sin duda un tema interesante y complejo, la forma de llevar hacia la modernidad el problema de la vida es ver las definiciones de vida que se ofrecían por ejemplo en Linneo, Descartes o Gomez Pereira, entender a las definiciones y divisiones entre los tipos de alma, si los animales tenían o no alma, porque es cierto que el objetivo de colonización de otros planetas es algo terriblemente antropocéntrico, la idea es ver que clase de división o clasificación de la idea de vida se realiza por parte de divulgadores científicos.

Finalmente creo que Ernesto dio al final de su vídeo con lo que podrían ser las bases de algo terrible que probablemente podría identificarse con un "imperialismo intergaláctico", Martí reconoce explícitamente que esta vida biográfica ha llevado desastres sobre la vida orgánica, que realmente no somos perfectos, pero que debemos seguir avanzando, esto es un ortograma imperial y este deseo esta a la base del proyecto de la NASA y de otros proyectos espaciales de otras potencias en auge, sin duda es como él dijo, algo horrible.

>>81184

Yo creo que hay que hacer clasificaciones en torno a cuanto efecto tienen estas ideas, varias de nuestras instituciones modernas no son solo algo burocrático, sino que hay ideas a la base y que nos han estructurado y determinado, la investigación espacial es solo una arista del fundamentalismo científico que va de la mano con esta filosofía espontánea de los científicos, los debates sobre la economía, la vida, el especismo, el aborto, los ovnis, los primeros humanos, la democracia (las llamadas ciencias políticas), la psiquiatría, la neurociencia, etc., todo esto está contaminado de esta filosofía espontánea.

Creo que lo primero que hay que dejar claro en el caso de esta filosofía espontánea es que las conclusiones no se derivan de las premisas y sobretodo, que tópicos similares se han tratado previamente por multitud de filósofos y eso es probablemente uno de los mayores problemas, que Martí y cualquier fundamentalista científico cree que alcanzó una verdad cuando tropezó con la misma piedra que otros, al fin y al cabo los ovnis y la vida en otros planetas no es nada más que la evolución de la mitología medieval.


Eliminar hilos/posts
Reportar un hilo/post
[Volver] [Catálogo] [★]