Recomendados: [Hispasexy] [Balcón]

[Volver] [Catálogo] [★]
Estás en el hilo 79850 de /hu/.
Título  
Opciones
Post
Archivo URL
Pass  (Para eliminar tu post, opcional)
Lee las Reglas antes de participar.
Lee las Reglas antes de participar.
Tipos de archivo: GIF, JPG, MP3, MP4, OGG, PDF, PNG, SWF, WEBM . Tamaño máximo: 24 MB.

¡Hoy hay LateÑight de actualidad política, escúchalo y participa en este hilo!

Los hilos de pura política van en /pol/. Debate con argumentos sólidos, y si es posible añade fuentes que apoyen tus posiciones.

¿Por qué cuando te encuentras con un creyente de...
[A]
160943569093.png [S] ( 105.73KB , 1138x1024 , P_religion_worl....png )
79850
Anónimo

/#/ 79850 []

¿Por qué cuando te encuentras con un creyente devoto te dan ganas de intentar tirar abajo sus creencias?
Es como la sensación de que está tan equivocado que te entra como el "deber ético" de querer que entre en razón.

Supongo que es algo humano ya que ellos también lo hacen pero de otra manera.

>> Anónimo /#/ 79851 [X]
No lo hago, no tengo 15 años.

>> Anónimo /#/ 79852 [X]
>>79851
¿Ves? Tú también lo acabas de hacer. A eso me refiero.

>> Anónimo /#/ 79853 [X]
>>79852
¿Hacer qué?

>> Anónimo /#/ 79854 [X]
>>79853
Pare que a Oputa todo se basa en llevarle o no la contraria.

Una cosa es llevar la razón y otra cosa creer o no en una ideología Otonto.

>> Anónimo /#/ 79855 [X]
>¿Por qué cuando te encuentras con un creyente devoto te dan ganas de intentar tirar abajo sus creencias?
>implicando que todos hacemos eso como si fuésemos underages
No jodas maricon, por mierda como esta es por lo que mucha gente ve a los ateos como perras insufribles y seudo intelectuales. Madura de una puta vez, pedazo de mierda.
>also
S&H no te voy a dar la satisfacción de darte mis (Tú).

>> Anónimo /#/ 79857 [X]
>>79855
¿De dar tus...?

>> Anónimo /#/ 79858 [X]
>¿Por qué cuando te encuentras con un creyente devoto te dan ganas de intentar tirar abajo sus creencias?
cuando era underage si que tenia ese pensamiento, pero era mas porque me quería hacer el intelectual.
actualmente me provoca indiferencia o incluso interés si una persona tiene un punto de vista interesante sobre sus creencias

>> Anónimo /#/ 79859 [X]
>>79858
> tiene un punto de vista interesante sobre sus creencias
Una cosa es que le respetes y otra que hagas que te interese, porque en el fondo sigues pensando que está equivocado, por tanto, es como si le paternalizaras.

>> Anónimo /#/ 79860 [X]
Comprueba que dios no existe.

>> Anónimo /#/ 79862 [X]
Muchos creyente son arrogante y pedantes.
Supongo que se debe mas a eso que su creencia en si.
Ambos lados son seudo intelectuales,un creyente/ateo de verdad no anda molestando a los demas con su hyper_mega_super_redpill_100%_real_no_fake_1_link_megaupload.rar

>> Anónimo /#/ 79864 [X]
>>79859
llegue a conocer a varios creyentes que tienen formas interesantes de ver sus religiones y es interesante escucharlos.
claro que esto no significa que me deje convencer por ellos, una cosa es escuchar como hablan de su religión y otra es dejar que se pongan a explicarte porque tienes que unirte a su religión.

>>79860
si tu afirmas algo eres tu quien tiene que desmostar esa afirmación.
igualmente es imposible demostrar algo a lo que no se le puede aplicar el método científico

>> Anónimo /#/ 79865 [X]
160946862740.jpg [S] ( 59.70KB , 600x467 , 001.jpg )
79865
>>79864
>igualmente es imposible demostrar algo a lo que no se le puede aplicar el método científico

>> Anónimo /#/ 79866 [X]
>>79850 (OP)
Quiza eres un fanatico, porque un fanatico piensa asi.

>> Anónimo /#/ 79869 [X]
>>79850 (OP)
N-negro, no acerques tu mano a la katana...

Anormal.

>> Anónimo /#/ 79873 [X]
>>79850 (OP)
Kek, debes ser un underage tipo insufrible

>> Anónimo /#/ 79876 [X]
No, negro. Quieres rebatir las ideas prefabricadas de creencia de dios que el 99% de la población tiene con tus argumentos ateos que usan personajes como Doris y demás escoria. Te sientes poderoso por no creer en dios y refutar a tu familia, pero,¿que crees? Ponte a debate con algún conocido en el tema y te cagas.
>also
>sage a tu mierda pretenciosa

>> Anónimo /#/ 79877 [X]
>>79876
>pero,¿que crees? Ponte a debate con algún conocido en el tema y te cagas.
Ya lo he hecho y les he vencido en el debate. Vencer a un religioso es fácil, no se guían por la lógica, se guían por fe. Lo cual, es muy sencillo derribarles cualquier argumento con hechos científicos.

>> Anónimo /#/ 79878 [X]
>>79864
Las cosas no dependen del metodo cientifico para existir, eso seria caer en un dogma.

>> Anónimo /#/ 79879 [X]
160954459085.jpg [S] ( 26.49KB , 340x254 , Sonic_Surprised.jpg )
79879
>>79878
>Las cosas no dependen del metodo cientifico para existir,

>> Anónimo /#/ 79880 [X]
>>79877
tus tía no cuentan, anon

>> Anónimo /#/ 79883 [X]
>>79877
Ay, negro. Esta cool que quieras pasar por pro ciencia, lógico y super retórico, pero no te das cuenta que aunque creas tener la razón y estar por encima de las creencias de otras personas que consideras inferiores, los motivos que usas (argumentos) no solo no son tuyos sino que están de más utilizados y más que gastados, si, ya sabemos que dios no existe porque blah, blah, blah... Está bien porque estas posturas son de las primeras en el camino del pensamiento crítico que va muchísimo más allá del rebatir que dios abrahamico no existe. Sigue así, anón, quizá algún día logres crear un criterio propio y puedas abrir un hilo digno de debate.

>> Anónimo /#/ 79888 [X]
>>79883
>no solo no son tuyos sino que están de más utilizados y más que gastados
Porque son los reales, lol.

>> Anónimo /#/ 79912 [X]
>>79877
> Vencer a un religioso es fácil, no se guían por la lógica, se guían por fe.

Lol, literalmente los creyentes filósofos que conozco son demasiado lógicos y, de hecho, eso los hace caer en sus argumentos por el nivel de abstracción lógica que tienen.

>> Anónimo /#/ 79933 [X]
>>79912
Creer en un Dios no es algo lógico.

>> Anónimo /#/ 79935 [X]
>>79933
Creer en la logica tampoco es logico. Quiza no hay logica, pero si hay dios.

>> Anónimo /#/ 79936 [X]
>>79935
Conmigo no conseguirás que me coma el tarro con pseudoparadojas. Cómeme el huevo izquierdo.

>> Anónimo /#/ 79940 [X]
El ignorante debe morir con su ignorancia. Yo no estoy aquí para corregir a nadie.

>> Anónimo /#/ 79947 [X]
Bueno pues usa el método científico para comprobar que dios no existe.

>> Anónimo /#/ 79953 [X]
>>79850 (OP)
Yo no digo nada cuando veo un creyente.
Apenas me río de él en silencio.

Pero si se pone a decir estupideces como que las vacunas son malas, que la tierra es plana, que la evolución es falsa o que los judios son el pueblo elegido, ya me meto a derribar sus fantasías.
No tanto por hacerle cambiar de parecer a él, que no se puede, ya que los fanaticos creen sin pruebas, sino mas para que la gente no crea las estupideces que dicen que van contra la ciencia.

Por alguna razón los creyentes detestan la ciencia y la atacan. Pero al rato estan jugando con su celular que fue creado con ciencia.

>> Anónimo /#/ 79962 [X]
>>79953
>Pero si se pone a decir estupideces como que las vacunas son malas, que la tierra es plana, que la evolución es falsa o que los judios son el pueblo elegido, ya me meto a derribar sus fantasías.

Exacto, por eso me entran esos sentimientos.

>> Anónimo /#/ 79964 [X]
>>79850 (OP)
Es una estupidez e inmadurez intentar tirarle las creencias a los demás, no creer en algo no te hace estar en lo correcto y creer en algo no te hace estarlo tampoco, solo los mamadores "intelectuales" insufribles hacen eso.

Si un religioso o ateo dijo algo que te ardió no le digas nada, al final ellos son más pendejos por no respetar creencias ajenas.

>> Anónimo /#/ 79965 [X]
>>79953
Siempre y cuando no afecte a 3ros no hay motivos para hacer eso negro.

Si no se quieren vacunar para el covid pues mejor, al final hay más vacunas para los demás y no todos los creyentes odian las ciencias desde el cristianismo y el catolicismo si se hubo movimientos anti-ciencia, pero antes de eso ha habido civilizaciones que mezclan ciencia-religión, aunque al final avanzan a la ciencia no despreciaban a la religión.

>> Anónimo /#/ 79969 [X]
Así es, toda religión e iglesia, excepto la Catolica Apostolica Romana, es irracional y falsa. Solo el catolicismo verdadero es racional. Te recomiendo leer sobre Santo Tomás. Yo antes era igual que tú, un mamadorcito pro-ciencia edgy, pero Aristoteles y Tomás de Aquino me abrieron los ojos. Te dejo esto por aquí:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae

Sobre la cuestión de la ciencia, debo decir que no es incompatible con la fé. Principalmente porque no tienen ninguna relación. La ciencia estudia diferentes aspectos de la realidad de forma empirica. El metodo cientifico es para los objetos de estudio de la ciencia, no para la realidad y la existencia en cuanto que ellas mismas.

>> Anónimo /#/ 79972 [X]
160978350883.jpg [S] ( 13.21KB , 268x207 , godad.jpg )
79972
Yo lo hago por los kekes y que admita que su dios permitio el mal y tiene que estarle agradecido incluso de ello, es decir que si le da cancer o lo cuckean con hijos haitianos o le genera un accidente que lo deforme o lo deje invalido: tiene que darle gracias a dios por todo
Cuesta que digieran esa pastilla con gracia, por que todos asocian
>Suerte, buen pasar: muuuh dios bueno
>Vida de mierda: urrhh dios malo no existe, mejor decir diablo
En el fondo eso pienso que tiene el colectivo en general un maniqueismo intrinseco que no tiene mas que una sola base: inseguridad ante la naturaleza hostil

>> Anónimo /#/ 79976 [X]
>>79969
Las he leído y esas "lógicas" también se podrían aplicar para demostrar la existencia del hada de los dientes.

>> Anónimo /#/ 79977 [X]
>>79972
Al decir que algo es la naturaleza, estas aceptando a dios, ellos le dicen dios, y tu le dices naturaleza.
Pero ese algo existe.

>> Anónimo /#/ 79979 [X]
>>79977
La naturaleza no es un ente. Es lo que nosotros llamamos a un conjunto de conceptos biológicos y naturales. Te repito que esas "lógicas" están obsoletas a día de hoy. No lo intentes.

>> Anónimo /#/ 79980 [X]
>>79976
¡Pardiez! ¡No pensaba que tu caso de pseudo-intelectualidad fuera tan grave! Si es como tu dices, usa por lo menos una de las cinco vias para demostrar la existencia del hada de los dientes.

https://hjg.com.ar/sumat/a/c2.html

>> Anónimo /#/ 79981 [X]
160979430214.jpg [S] ( 524.51KB , 1152x1600 , CHADquino.jpg )
79981
>>79972
>Objeciones por las que parece que Dios no existe:
>1. Si uno de los contrarios es infinito, el otro queda totalmente anulado. Esto es lo que sucede con el nombre Dios al darle el significado de bien absoluto. Pues si existiese Dios, no existiría ningún mal. Pero el mal se da en el mundo. Por lo tanto, Dios no existe.
>2. Lo que encuentra su razón de ser en pocos principios, no se busca en muchos. Parece que todo lo que existe en el mundo, y supuesto que Dios no existe, encuentra su razón de ser en otros principios; pues lo que es natural encuentra su principio en la naturaleza; lo que es intencionado lo encuentra en la razón y voluntad humanas. Así, pues, no hay necesidad alguna de acudir a la existencia de Dios.

>A las objeciones:
>1. Escribe Agustín en el Enchiridio: Dios, por ser el bien sumo, de ninguna manera permitiría que hubiera algún tipo de mal en sus obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal sacara un bien. Esto pertenece a la infinita bondad de Dios, que puede permitir el mal para sacar de él un bien.
>2. Como la naturaleza obra por un determinado fin a partir de la dirección de alguien superior, es necesario que las obras de la naturaleza también se reduzcan a Dios como a su primera causa. De la misma manera también, lo hecho a propósito es necesario reducirlo a alguna causa superior que no sea la razón y voluntad humanas; puesto que éstas son mudables y perfectibles. Es preciso que todo lo sometido a cambio y posibilidad sea reducido a algún primer principio inmutable y absolutamente necesario, tal como ha sido demostrado.

>> Anónimo /#/ 79982 [X]
160979505574.jpg [S] ( 49.26KB , 512x384 , SPI.jpg )
79982
>>79979
>la naturaleza no es un ente
mmmmmmmmmmmmmmmm

>> Anónimo /#/ 79986 [X]
>>79979
Pero al decir eso estas aceptando que la naturaleza existe, osea que existe dios.
Solo estas sustituyendo la palabra dios por la palabra naturaleza.
Ademas el termino biologico, solo se refiere a estudiar los procesos de la vida.

>> Anónimo /#/ 80005 [X]
160984529169.jpg [S] ( 185.56KB , 780x755 , 1488079434887.jpg )
80005
>>79979
La idea de naturaleza que un filósofo tiene es distinta a la que tiene un científico, como la filosofía es una disciplina que viaja de ciencia en ciencia, es normal que "naturaleza" sea un concepto que engloba la totalidad de los fenómenos, no solo fenómenos biológicos.

Lo que me viene más cómodo para explicar esto son la nociones de Natura Naturans y Natura Naturata de Spinoza, estas ideas ya estaban presentes en otros autores, que eran filósofos hispanojudíos que desarrollaron esto junto a la Cábala pero es algo que viene desde Aristóteles, que sostenía que no había proporción entre lo finito y lo infinito, entonces ¿es posible establecer una proporción entre lo finito y lo infinito? esto puede elaborarse de la siguiente manera: Dios es la totalidad de las cosas, pero la totalidad de las cosas no son Dios y no pueden serlo debido a su finitud, entender que existe una identidad entre la Natura Naturans y la Natura Naturata es lo que se conoce como la interpretación panteísta de Spinoza con respecto a su ontología general y su ontología especial, pero la interpretación más atea es decir que no existe ningún tipo de proporción entre el mundo y Dios, acá estaría el ateísmo de Spinoza, el Dios de Spinoza es seguramente el más impersonal que existe, de Dios no se puede sacar ninguna idea, mientras que en Descartes había un Dios voluntarista donde había voluntad y entendimiento, en Leibniz había un Dios que era puro entendimiento (el geómetra o relojero divino), en Spinoza es un ser que consiste en existir como causa inmanente e infinita del mundo.

Volvamos a la unidad de analogía, su origen evidentemente esta en la geometría griega y es usada por Platón y Aristóteles, con la idea de Dios pasa que esta no puede ser ningún segundo analogado, debe ser primer analogado y no puede ponerse en proporción con ninguna otra cosa mayor más que con sí misma, no puede hacerse una analogía de Dios a las criaturas o a la naturaleza, pero sí de las criaturas a Dios, de acá viene que la sustancia de Spinoza sea indivisible, no puedes dividir el infinito.

Esta consideración que de hecho está en autores anteriores (por ejemplo, el Pseudo Dionisio con su teología catafática) es la que impide que pueda producirse siquiera una analogía de atribución extrínseca, por esto Francisco Suárez sostendrá contra Cayetano la existencia de la analogía de atribución intrínseca y que será la forma de decir que en el fondo, aquello que es potencia ya es un ente, por lo mismo los entes formales ya son entes, algo impensable para los griegos y que viene por Duns Escoto. Esto remueve el campo de la metafísica y recuerda al primer problema del origen de esta disciplina que la lleva más allá de la repetición de los textos aristotélicos. Cuando Aristóteles volvió a Europa por la vía de los árabes en España, surgió la posibilidad de hacer de la metafísica una ciencia, esto se debe a la incapacidad de los teólogos de demostrar la existencia de Dios debido a las limitaciones de la propia epistemología aristotélica de tipo inductiva, para tener conocimiento de algo ya debe estar la sustancia, pero el teólogo primero debe demostrar que esa sustancia existe, esto sería lo que según Gustavo Bueno sería una ciencia categorial que se ocupa de conceptos, a diferencia de la filosofía que trata con ideas que nacen de esos conceptos (ej: la misma unidad de analogía que viene de la geometría, la analogía entre cuerpo humano y Estado, las analogías entre mecánica y medicina, etc), entonces cuando hablamos de Dios estamos hablando de un objeto que ya no esta dado como en otras ciencias, sino que hay que demostrarlo, pero claro, la metafísica rebasa los propios conceptos al tratar solamente del ser, los predicados de Dios son transcategoriales (los famosos trascendentales) y sin embargo no puede ser una sola cosa, esto sería lo que se llama "ente de razón sin fundamento en res", es decir, un ente de razón (es decir, lógico) que no tiene un fundamento en la cosa, es decir, un objeto que es contradictorio y entender entonces a Dios como más allá de todo y presente a la vez en el todo pero que por sus predicados no puede estar en una cosa (es decir, en una parte) viola el principio de desigualdad, es decir, la parte (la naturaleza) se identifica con el todo (Dios), pero claro, de ser esto verdad el carácter trascendente de Dios queda en duda pues la naturaleza entendida como parte tendría un principio y un final y unos límites, es decir, la idea de creación esta en jaque y para que la creación exista debe existir un creador.

Para que se vea lo que digo puede verse la termodinámica, los sistemas que sobreviven son aquellos que son abiertos, el universo sería un sistema abierto, un sistema cerrado perdería energía hasta llegar a la nada (no literalmente pero se entiende) y en el fondo la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma y tal vez el otro caso paradigmático es el de la máquina de movimiento perpetuo, que tiene energía infinita y se mueve infinitamente pero que no existe y puede compararse con el primer motor, la diferencia es que para los escolásticos como Santo Tomás esto era un argumento mientras que para la ciencia algo así como un motor con energía infinita es un imposible y acá se ve también el caso de la paradoja de Russell, si puede existir un conjunto de conjuntos que no se contenga a sí mismo, si existe un conjunto de conjuntos que no forma parte de si mismo entonces pertenecería al conjunto de conjuntos que no forma parte de sí mismos, por lo que sería un conjunto, entonces puede decirse si Dios puede crear algo más potente que él mismo, tanto si puede como si no puede Dios no puede existir.

Por esto digo que interpretar a Spinoza como panteísta esta mal, no es que Dios esté en todo, es que Dios como causa trascendente no puede existir, entonces esa unión entre la naturaleza no es absoluta, de hecho el mismo infinito se sostiene por indefinición, nadie ha tenido un infinito, de tener el infinito ya no sería infinito, esto da lugar a lo que puede sostenerse como un pluralismo ontológico en Spinoza, por esto no puede reducirse los modos y los atributos a la sustancia, no hay conmensurabilidad ni proporción entre los atributos y la sustancia.

Así llegamos al tema del inicio, no puede hablarse de una naturaleza armónica, ni tampoco de una naturaleza en mayúsculas, sino de ciertas naturalezas discontinuas y acá se entiende ese enigma de la frase de Spinoza de "toda determinación es una negación" y no una negación de Dios, sino una negación de otra cosa previa o simultánea.

>> Anónimo /#/ 80008 [X]
>>80005
Es que naturaleza es sinonimo de dios, todo es parte de dios, pero dios es infinito, y todo significa todo eso.

Siempre hay algo, algo que ha creado o dado origen a lo conocido. Pero para que eso sea posible, ese algo siempre debio existir. Entonces la existencia de dios es un hecho irrebatible, porque lo unico que alcanza a hacer un ateo es cambiarle de nombre a Dios, y llamarle naturaleza, cosmos, big ban o cualquier otro nombre, incluso llamarlo nada ya es llamar a algo que siempre estuvo ahi.

>> Anónimo /#/ 80009 [X]
>>80005
No voy a leer esa mierda.

¿Resumen? Casi puedo apostar a que podías decir lo mismo es un par de líneas.

>> Anónimo /#/ 80010 [X]
>>80008
Pero ya podríamos decir que el dios cristiano, musulmán y judío está obsoleto. Hablaríamos de otro tipo de dios.

>> Anónimo /#/ 80014 [X]
>>80010
No es otro tipo de dios, es un concepto de dios general. En cambio los cristianos, musulmanes y judios comparten una vision de dios que en origen es la misma. Pero esa vision esta sujeta a otras culturas, a otras leyendas.

Lo que no cambia es que ese concepto de que hay un algo creador y poderoso que tiene poder sobre todo, eso es una percepcion, un entendimiento que ha estado en todas las culturas.

>> Anónimo /#/ 80023 [X]
>>80014
> eso es una percepcion, un entendimiento que ha estado en todas las culturas.

Porque no se desarrolló la ciencia hasta este punto como hoy. Es por la necesidad humana de querer darle explicación a todo.

>> Anónimo /#/ 80025 [X]
>>80023
La ciencia es una creencia, que fabrica herramientas. Pero no puede evitar a dios.

>> Anónimo /#/ 80026 [X]
>>80025
WTF, la ciencia no es una creencia, qué cojones? Se basa en datos empíricos. ¿O tú crees que una bombilla se enciende porque crees en ello? Madre mía...

>> Anónimo /#/ 80033 [X]
>>80009
Estás en un board sobre humanidades, no puedes llorar porque "hay que leer mucho".

>> Anónimo /#/ 80038 [X]
>>80026
Sigue siendo una creencia. Desde esa expresion.

>> Anónimo /#/ 80051 [X]
>>80038
la ciencia es una creencia que esta fundamentada en datos verídicos que cualquier persona de cualquier religión o creencia puede aprender y comprender de la misma forma. da igual que seas musulman, judio, mormon, hinduista.. etc. 2+2 es 4
en cambio, la creencia en la religión es fe, la cual, es imposible de verificar como su nombre indica.

>> Anónimo /#/ 80052 [X]
>>79935
>Creer en la logica tampoco es logico
y por que no? acaso no crees que la gente muera de vejes, que el agua moja o que el fuego quema?

>> Anónimo /#/ 80054 [X]
>>79850 (OP)
Porque el creyente yuxtapone, -valga la redundancia- su creencia como verdad, obviando que sus argumentos se basan en meros especulaciones, si nos enseñaran filosofía antes que religión podríamos comprender mejor esto

>> Anónimo /#/ 80056 [X]
La ciencia nunca ha dicho que dios no existe.

Simplemente no hay fenómenos observables relacionados con el para estudiarlo.

Para la ciencia Dios es solo un concepto aparte, no es ni comprobable ni desmentible.

>> Anónimo /#/ 80057 [X]
>>80051
Ahi estas mezclando o comparando cosas sin relacion. La ciencia es una creencia. Pero las matematicas no son todo lo que involucra ciencia. Y la religion no se especializa en matematicas.

>>80052
Que tu pretendas a eso llamar logica, es creencia.

>> Anónimo /#/ 80059 [X]
>>80051
No negro, absolutamente la ciencia no es una creencia, no es una corriente filosófica, de hecho es con lo que muchos se equivocan, la ciencia no es una religión y la ciencia no necesita que creas en ella.

Los fenómenos científicos ocurren independientemente de la evidencia verídica, las evidencias verídicas te dan el conocimiento científico de por que ocurren pero por ejemplo: sin Newton aun seguiríamos pegados al suelo pero gracias a el conocemos como funciona la gravedad.

Los que creen en la ciencia como religión no son más que los que son super fanáticos religiosos de cualquier religión

>> Anónimo /#/ 80060 [X]
>>80052
no es creencia, es un hecho, no necesitas creer en el agua para que te moje.

>> Anónimo /#/ 80064 [X]
>>80059
Como decia antes, la ciencia es una creencia. No es un elemento flotando en el espacio.

Y por la forma en que estas hablando de la ciencia, lo estas haciendo en forma religiosa y fanatica.

Muchas cosas pasaron y seguiran pasando luego que la creencia de la ciencia desaparezca junto con toda la humanidad, que algun momento puede que desaparezca. Las cosas seguiran pasando con o sin nosotros y porsupuestro con o sin ciencia.

>> Anónimo /#/ 80069 [X]
>>79850 (OP)
madre mía con el negro religioso... tu dios no existe
>muh pero no puedes demostrar que dios no existe
intenta a sacar al ser humano de tu lógica de religión. Dios sigue teniendo sentido si sacamos al hombre de tu teoría? no? pues eso...

>> Anónimo /#/ 80071 [X]
>>80064
Confundes objetividad con fanatismo (no tienen nada que ver), de hecho ni si quiera parece que hayas leído lo que escribí, solo cambiaste el significado de las cosas.

No has estudiado sobre ciencia (no me refiero a una rama, me refiero al concepto de la ciencia y su historia), solamente estas forzando el "la ciencia es creencia por que yo lo digo y así será", de hecho eso te hace no tener criterio científico.

Y la ciencia tiene muchas definiciones pero el más acertado que he visto es "El conjunto de conocimientos científicos (que se obtienen por el método científico)", así que no negro... la ciencia no es una creencia por ningún lado, puedes intentar cambiar el significado de lo que escribí o forzar a la ciencia como una rama filosófica pero objetivamente no lo es.

>> Anónimo /#/ 80072 [X]
>>80071
Ese termino de ciencia no es el más acertado por que yo lo diga, es al que llegan muchos científicos, lo resumí un poco ya que cada uno le agrega o quita cosas pero eso es.

>> Anónimo /#/ 80073 [X]
>>80064
También estas usando mal la palabra "creencia", tu no tienes la creencia de que el fuego quema... el fuego quema y eso es un hecho, los investigadores pueden tener creencias en las hipótesis (aunque no son creencias) pero al llegar a una conclusión demostrable será un hecho y por eso existen las "leyes" y las "teorías" en la ciencia.

Ni las teorías son creencias por que no se dan 100% por ciertas, a veces se asumen como tal para facilitar investigaciones pero pueden ser modificadas o desechadas en un futuro.

>> Anónimo /#/ 80074 [X]
>>80057
negro inutil, las matematicas son un tipo de ciencia...

>> Anónimo /#/ 80083 [X]
>>80074
Segun tu creencia.

>> Anónimo /#/ 80084 [X]
>>80073
Por eso digo que la ciencia no es una creencia. Estoy de acuerdo contigo.

>> Anónimo /#/ 80086 [X]
>>80084
Y yo señalo que la ciencia es una creencia, por los motivos que he mencionado.

>> Anónimo /#/ 80130 [X]
Aqui un cristiano, no respondere preguntas o respuestas por que no paro al pendiente del foro y consume tiempo valioso responder. Aqui va.

Existen paradojas sobre Dios como ¿si es tan omnipotente puede crear un objeto tan grande que el no pueda mover?
*Pero es por que usamos la logica y Dios esta por encima de ella. Trasciende a ella.

*El big bang fue creado de la nada por que Dios lo puede. No es que Dios y la creacion son uno, al contrario, el universo esta separado de Dios y si existimos es por que el no quiere interferir actualmente en las leyes fisicas.

*Eso tan raro que le llaman energia oscura puede cambiar o mantenerse en el tiempo y es tan abstracto.

* Jesus era un Chad de la epoca. Recordemos que en esas epocas era barbarie y sometimiento. Era una sociedad esclavista. Jesus no fue el primero, ya existia el budismo, el estoicismo pero en otras religiones no es el mensajero o guia espiritual Dios mismo como si lo es Jesus en el Cristianismo. Alli esta Sidharta Gautama, mahoma, Confucio, Lao Tse o
Segun Jesus todos somos iguales a los ojos de Dios, era el primer feminista sin ser progre. Ser empatico con tus enemigos y ser un caballero, defender a los mas debiles y poder sostener a tu comunidad. Cosas que si comparte con el estoico y el budista.

* ¿Que te sirve no rezarle a nadie y creer solo en la ciencia? Pues serias como Carl Sagan, que desconfias del Cristianismo pero te maravillas del universo. Lo contemplaras y pareceras un animista, animista cientifico. Muchos que pensaban como Carl Sagan ateos terminaron en religiones politeistas como el odinismo, chamanismo, la Wicca y demas.
* ¿Que podemos sacar de Jesus y el cristianismo siendo cristianos?
Algunas personas confianza.
Algunas personas espiritualidad.
Algunas personas encuentran valores.
Algunas personas cambian de vida.
En la actualidad el cristianismo es inclusivo y es pacifista aunque no es la finalidad del cristianismo.
Y lo mejor es que segun mi punto de vista tiene una vision etica muy fuerte y solida que no podria explicar aqui por que no soy filosofo. Solo decir que la filosofia irracional de Nieztche deriva en derridá y en la posmodernidad. En otras palabras en el relativismo moral y cultural.

>> Anónimo /#/ 80140 [X]
3 cosas no puede hacer dios
>Crear una copia de si mismo
>Ser imperfecto
>Triangulos con mas de 180°

>> Anónimo /#/ 80141 [X]
>>80130
Aprende a usar los signos de puntuación, y aprende a redactar, por favor.

>> Anónimo /#/ 80143 [X]
>>80086
A ver negro, soy el anon de:>>80071

Sigues usando mal la palabra creencia, desde tu punto de vista estas tomando a la ciencia en la categoría de "concepto", la creencia es el creer que algo es absolutamente cierto (sin necesidad de fundamentos), en el caso de la ciencia lo planteas como un concepto (supongo que a eso te refieres con que no puedes tocarla o es algo físico).

Pero aun así sigues mal, por que desde la palabra creencia (que expresaste erróneamente) estas dando a entender que la ciencia la tomamos como 100% real e incuestionable, si se se suele tomar así pero realmente la ciencia tiene conocimientos fundamentados y no es 100% correcta siempre, por eso se modifican o descartan conocimientos para dar lugar a nuevos.

>> Anónimo /#/ 80145 [X]
161021860348.jpg [S] ( 212.34KB , 1920x1200 , buda4.jpg )
80145
>>79972
No hace falta que Dios exista para vivir agradecido sin importar las circunstancias. Tiene que ver más con una filosofía de vida contraria al materialismo, que se practique en el cristianismo es otra cosa. El dar la otra mejilla de Jesús, el agradecer lo bueno y lo malo de Lao Tse, alcanzar la iluminación del Buda; todo apunta a eso.

No creo en Dios, practico una espiritualidad laica o filosofía de vida. Comprendo que esto se puede ver de varias formas:

>Es engañarse así mismo y negar la realidad
Mi argumento aquí sería que de igual modo el observador no sería consciente de que se está engañando. La posibilidad de vivir feliz y agradecido con una mentira que una verdad no se diferenciaría de otros tipos de felicidad más tangibles como la material y hedonista, el estado mental sería el mismo químicamente hablando si la persona en cuestión lo siente.

>Es no depender de las circunstancias del exterior y sentir realmente una paz interior
Quisiera creer que es más esto. Que si tu esposa te cuckea o te despiden del trabajo sabrás afrontarlo mejor que sin ese conocimiento filosófico o espiritual. No dejarse llevar por las circunstancias, por el momento ni por los sentimientos. Es mantener una serenidad real y constante.

>Inseguridad ante la naturaleza hostil

Es justo eso negro, el miedo y la inseguridad pueden usarse de varias formas, en este caso negar la naturaleza hostil del ser humano y marcar la diferencia entre hombre y animal; es negar los instintos básicos que tenemos y entender que todo empieza y termina en la mente.

>> Anónimo /#/ 80150 [X]
>>80130
>del foro
acabas de perder cualquier tipo de credibilidad

>> Anónimo /#/ 80262 [X]
>>80130
> creer solo en la ciencia
Otro pendejo, entiendan la ciencia NO ES UNA PUTA CREENCIA que bien maman con Religión vs Ciencia entienda que las dos mierdas son distintas, no es una puta creencia, no depende de las personas para que pueda ser real ESTUDIEN SOBRE CIENCIA PENDEJOS.

Puta madre negros, como me molesta ver que hablen sin saber.

>> Anónimo /#/ 80264 [X]
>>80130
>Pero es por que usamos la lógica y Dios esta por encima de ella. Trasciende a ella

La razón de usar herramientas lógicas como la unidad de analogía utilizada por griegos y escolásticos es justamente como puede llegar a darse noticia de algo completamente infinito e incomprensible, como hacer una analogía entre lo finito (el mundo) con Dios, es algo así como alguien que me dice que existen los extreterrestres sin mostrarme ninguno y las analogías que existen entre la teología y la exobiología son bastante comunes, existen un montón de razonamientos sin mostrar el objeto, ninguna ciencia parte por demostrar su objeto, el objeto ya esta ahí.

La razón detrás de esto es el absurdo de Tertuliano (credo quia absurdum, o sea, creo porque es absurdo) algo que se ve después en personajes como Pascal o Kierkegaard.

>El big bang fue creado de la nada por que Dios lo puede. No es que Dios y la creacion son uno, al contrario, el universo esta separado de Dios y si existimos es por que el no quiere interferir actualmente en las leyes fisicas

El big bang es una hipótesis científica con un montón de baches, se ubica en la tradición de la scala naturae, un tratado medieval sobre la creación no se diferencia en nada de un libro de astronomía divulgativa, siempre hay un origen (una explosión) de la que se derivan partículas pequeñas que conforman lo elemental del mundo (el agua, la tierra, el aire y el fuego) después de lo cual salen organismos pequeños, animales y al final nace el ser humano, esto es el génesis. Muchos creen que esto es pura coincidencia, que los relatos científicos (aparentemente) sean casi inconfundibles con el génesis, pero es que esto es efecto de la inversión teológica, primero que nada, no se explica que dimensiones tenía esa pequeña partícula, no se explica tampoco como después de esa gran explosión los cuerpos pequeños formaron cuerpos de gran tamaño (el problema entre mecánica cuántica y relatividad general), tampoco se explica como se formó la vida, es decir como se pasó de la química a la biología, tampoco se sabe cual fue el primer hombre o como se generó el genero homo, actualmente sabemos estas cosas en retrospectiva, por así decirlo, si hay un animal muerto sabemos que ese animal se descompondrá en partículas más pequeñas, pero no sabemos como esas partículas más pequeñas forman un animal.

Y lo de las leyes físicas se cae con el tema de los milagros, por qué hay milagros ¿Dios agregó algo así como un DLC al mundo? entonces no es perfecto, no puede ser Dios.

>> Anónimo /#/ 80279 [X]
161049362865.jpg [S] ( 1.14MB , 2467x4093 , c.jpg )
80279
>>80264
Anon, por si acaso, no soy ninguno de los negros con TREMENDO RETRASO en este hilo del pretencioso de OPuta kek.
>El big bang es una hipótesis científica
Negro el Big Bang no es un hipótesis, es una teoría y entre ellas hay una gran e importante diferencia.
>se ubica en la tradición de la scala naturae, un tratado medieval sobre la creación no se diferencia en nada de un libro de astronomía divulgativa, siempre hay un origen (una explosión) de la que se derivan partículas pequeñas que conforman lo elemental del mundo (el agua, la tierra, el aire y el fuego) después de lo cual salen organismos pequeños, animales y al final nace el ser humano, esto es el génesis. Muchos creen que esto es pura coincidencia, que los relatos científicos (aparentemente) sean casi inconfundibles con el génesis
La scala naturae puede parecer similar al Big Bang a primera vista, pero esta no tiene nada que ver con la física o la astronomía, a lo mucho está relacionada a la biología si hacemos gimnasia mental. Lo del génesis y el Big Bang es una coincidencia, de hecho, esta fue uno de los principales motivos por los cuales la comunidad científica la rechazaba al inicio, no solo se oponía a la teoría estacionaria; que era tan fuertemente creída por la comunidad científica que incluso Einstein intento introducir la "constante cosmológica" a sus ecuaciones para defender la teoría estacionaria y evitar la expansión del Big Bang pero fracasó; sino que se parecía al genesis y el hecho de que el SACERDOTE Georges Lemaître era el padre de la teoría causaron dicho rechazo, el Big Bang luego se impuso debido a la evidencia experimental y el fondo cósmico de microondas.
>primero que nada, no se explica que dimensiones tenía esa pequeña partícula
Negro, no era una "partícula" ni mucho menos era "pequeña", el "huevo cósmico" no es más que TODA la masa del universo reducida en un espacio tan pequeño que hace que este sea una singularidad espacio-temporal ¿Por qué no sabemos sus dimensiones? Porque no sabemos cuanta masa hay en el universo exactamente, etc.
>no se explica tampoco como después de esa gran explosión los cuerpos pequeños formaron cuerpos de gran tamaño (el problema entre mecánica cuántica y relatividad general)
Las partículas y los átomos luego de la explosión fueron capaces de generar cuerpos grandes debido a las deformaciones en el espacio-tiempo.
>tampoco se explica como se formó la vida, es decir como se pasó de la química a la biología
El Big Bang no pretendía explicar la formación de la vida sino del universo, aunque es obvio que la cuestión de cómo fue que exactamente se formó la vida no cómo se desarrolló sigue siendo siendo algo confuso kek.
>tampoco se sabe cual fue el primer hombre o como se generó el genero homo
N-negrito ¿Estás bien? ¿N-no sufres de Alzheimer, verdad? ¿N-no te has olvidado de la evolución, verdad? Esto no tiene nada que ver con el Big Bang kek
<also
Que algún negro >>/c/ientífico uno de verdad, no OPuberto corrija mi autismo los errores que haya cometido y añada información, por favor.

>> Anónimo /#/ 80281 [X]
Dejo esto por aquí, para que los soyboys entiendan de una vez que la ciencia no es algo que puedes seguir ciegamente (gegege la siensia dize).
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_replicación

>> Anónimo /#/ 80282 [X]
>>80281
Tiene mas valor que el culto de los judios en el desierto

>> Anónimo /#/ 80300 [X]
161055609758.jpg [S] ( 10.80KB , 236x227 , IMG-20201223-WA0001.jpg )
80300
>>79850 (OP)
Típico ENTP

>> Anónimo /#/ 80304 [X]
161056200282.jpg [S] ( 138.29KB , 900x600 , chuamneguer.jpg )
80304
>>80300
Tipicos pseuds. Todos los seres superiores, osea nosotros los INTJ, sabemos que Dios existe y es necesario como primer motor inmovible.

>> Anónimo /#/ 80307 [X]
>>80300
Yo soy ENTP y no pienso igual que el pretencioso de Op, igual el debate que se hizo estuvo interesante.

>> Anónimo /#/ 80329 [X]
>>80304
Te equivocas mbti-tard, los que tienen mas stats en inteligencia son los INTP´s , incluso yo que soy INTJ puedo admitir eso, la unica contra que tienen los INTP´s es que de verdad son mus ñoños/ nerds/ carentes de habilidades sociales

>> Anónimo /#/ 80340 [X]
161072002767.jpg [S] ( 26.07KB , 400x225 , item_6314.jpg )
80340
>>80279
>el Big Bang no es un hipótesis, es una teoría y entre ellas hay una gran e importante diferencia

El Big Bang es de esas teorías científicas que no permiten ningún tipo de experimentación sobre su fenómeno, lo que se estudia en los aceleradores de partículas realmente no es ninguna clase de Big Bang, se trata en el fondo de razonamientos abductivos para entender la evolución del universo, no puedo decir que todas estas cosas no sirvan, la astrofísica ha servido para hacer catálogos estelares o de nebulosas, pero eso no implica una regularidad en la evolución estelar y en la expansión del universo. Es evidente que a diferencia de la química, la física, la biología, e incluso ciertas ciencias sociales, la cosmología (dentro de la cual está el Big Bang) ni siquiera tiene realmente un objeto (la teoría del todo no es un objeto, el todo no es un objeto), las ideas que maneja son puramente formales, es decir, fórmulas matemáticas donde se adhiere previamente al pitagorismo y a esa sentencia enigmática de Galileo de que el libro del mundo está escrito en lenguaje matemático.

Esto es curioso porque la cosmología que supone un origen no es una creación del siglo XX, esto ha sido algo recurrente tanto en teorías científicas como no científicas, la teoría de la relatividad no es la primera que se aplica al universo con Einstein y luego Lemaitre, también lo hizo Pierre Simon Laplace en su exposición del sistema del mundo.

>el Big Bang se impuso debido a la evidencia experimental

El Big Bang tiene los siguientes pilares: la relatividad general, la expansión del universo y la termodinámica, podríamos decir que hay elementos científicos, pero de ellos solamente la relatividad tiene los fundamentos más fuertes, las pruebas de la relatividad general son la desviación gravitacional de los rayos de luz, el cálculo del perihelio del planeta Mercurio (que fue una victoria de Einstein sobre Newton) y el mismo corrimiento hacia el rojo, estas son las tres bases científicas de la relatividad general, las interpretaciones de la relatividad general que toma Lemaitre son la de los matemáticos rusos que no forzaron las ecuaciones de la relatividad general con la constante cosmológica, en cuanto a la expansión del universo se dice que Hubble descubrió la expansión del universo, Hubble siempre tuvo problemas con esto, los estudios de Hubble al estudiar las estrellas demuestran un corrimiento hacia el rojo, es decir, que cuando nos vamos alejando de una estrella su espectro se va corriendo hacia el rojo, los libros de divulgación interpretan el corrimiento hacia el rojo como velocidad en kilómetros por segundo, es decir, velocidad de expansión, para esto los cosmólogos se las apañan con el efecto Doppler, si se usa el efecto Doppler para apoyar la interpretación del corrimiento hacia el rojo como velocidad de expansión, el problema es que el efecto Doppler supone un observador y un objeto que se acerca o se aleja, con lo cual sus ondas van llegando con un retardo mayor, eso no quiere decir realmente que el universo se esté expandiendo, lo que pasa es que las estrellas se alejan de nosotros, pero los cosmólogos lo que suponen es que el mismo espacio se está moviendo cuando el efecto Doppler no dice nada de esto, pero tal vez el mayor problema es si las mediciones de la constante de Hubble (que ya han cambiado como tres veces) puedan superar la velocidad de la luz, lo que sería un problema terrible para la relatividad general. Finalmente el tercer y creo que más débil de todo este problema es el tomar la termodinámica, evidentemente la termodinámica es científica, lo que no es científico es hacer abducciones indiscriminadas, contradictorias y no contrastables, en fin, Gamow toma el segundo principio de la termodinámica y la relatividad general que viene de Lemaitre postulando que si el universo se esta expandiendo y si hay una abundancia de elementos ligeros (Gamow se dio cuenta de esto al estudiar la nucleosíntesis, es decir, de que esta hecho el universo) entonces lo que se hace es razonar hacia atrás, es decir, si el universo está en expansión, por el tema del segundo principio de la termodinámica, la ley de Hubble interpretada como expansión del universo y el tema de la nucleosíntesis junto con el fondo cósmico de microondas, entonces se asume que hubo un estado del universo muy pequeño y con mucha energía. Todo esto en general es de manera más bien resumida el problema con la cosmología Big Bang.

>ni mucho menos era "pequeña"

Era pequeña por el uso que hizo Lemaitre del segundo principio de la termodinámica.

>Las partículas y los átomos luego de la explosión fueron capaces de generar cuerpos grandes debido a las deformaciones en el espacio-tiempo.

Este es justamente el problema de la relatividad general con la mecánica cuántica, como expliqué el regreso hacia atrás hasta un origen supone meternos en mecánica cuántica, pero hasta el día de hoy los aceleradores de partículas están trabajando para tratar de unir estas teorías con una hipotética partícula llamada gravitón, me estas diciendo entonces que las partículas pueden formar cuerpos grandes con un campo gravitatorio sin que esto haya sido demostrado.

>la evolución

Al día de hoy, todavía sigue siendo complicado definir lo que es el hombre solamente desde la evolución, lo que es una especie de esencialismo antropológico y este es el problema que existe entre Historia y pre Historia, porque la antropología también tiene este problema, generalmente son ciencias donde la reproducción de un fenómeno no es algo que sea posible, la potencia de la evolución no viene en estas abducciones tipo Peirce, sino que tienen su utilidad moderna, es decir, en un laboratorio donde se puede reproducir una y otra vez el mismo experimento de diferentes maneras.

>> Anónimo /#/ 80342 [X]
>>80329
Esto, los INTJ son INTP pero con autismo, aun asi, los INTP son los mas logicos de todas los signos zodiacales de internet las personalidades

>> Anónimo /#/ 80343 [X]
Hacer corregir a alguien es una técnia de persuasión / control mental, relacionada con la de obtener información prohibida. Simplemente comentas una idea de la información que quieres obtener pero al contrario, y dejas que la víctima la corrija. Si no la llega a correjir, haz más preguntas hasta que pierda cuenta de las mentiras y revele (ya sea por contradicción o el cansancio de la víctima). Pasa lo mismo aquí.

>> Anónimo /#/ 80345 [X]
>>80340
Resumen en tres líneas o menos.

>> Anónimo /#/ 80348 [X]
>>80340
Admiro tu intención y dedicación a responder pero te pasaste demasiado, que paja.


Eliminar hilos/posts
Reportar un hilo/post
[Volver] [Catálogo] [★]