Recomendados: [Naturaleza] [Política]

[Volver] [Catálogo] [★]
Estás en el hilo 74938 de /hu/.
Título  
Opciones
Post
Archivo URL
Pass  (Para eliminar tu post, opcional)
Lee las Reglas antes de participar.
Lee las Reglas antes de participar.
Tipos de archivo: GIF, JPG, MP3, MP4, OGG, PDF, PNG, SWF, WEBM . Tamaño máximo: 24 MB.
¡Hoy hay LateÑight, escúchalo y participa en este hilo!

Los hilos de pura política van en /pol/. Debate con argumentos sólidos, y si es posible añade fuentes que apoyen tus posiciones.

Wittgenstein y Heidegger
[A]
159375223050.jpg [S] ( 63.12KB , 326x500 , 4620_0.jpg )
74938 Wittgenstein y Heidegger
Anónimo

/#/ 74938 []

¿Que es lo que diferentes a esos filósofos y, que es lo que podrianunirlos?

Ambos son al día de ahora los dos últimos filósofos más importantes, sin embargo poco se ha establecido un diálogo, o discusión entre ambos, más allá de la simple aspiración de algunos .

Sin embargo un filósofo por una parte suele usar el léxico y las palabras de la tradición filosófica, mientras que otro pretende serle indiferente ( aunque en su exceso de indiferencia , demuestra más bien su repudio, o flojera cosa muy distinta de indiferencia) para poner si enfoque lo que el llama el "lenguaje" .

¿Y es mejor comenzar a usar analizar algo así llamado lenguaje, o algo llamado "filosofía" o análisis del ser?

Comenzar por hablar del lenguaje, cuando comenzamos hablar sobre eso que tiene en común todo nuestro conocimiento, o pensamiento pone el enfasis en el acto , en algo aparentemente bastante empirico pues mucho de aquello que llamamos saber se expresa como "lenguaje".

Esto es pues algo que arre a muchos consiente, o inconscientemente a Wittgenstein, de igual modo que a muchos en su tiempo les atraia Hume .

Respecto a Heidegger , dejando de lado una de la partes más importantes de su método y pensamientos, es el no abandonar los conceptos ente,y ser .Esto tiene la ventaja en que toma lo más general de lomque se analiza, es decir no se decanta por un soecto psicológico, factico o formal de la realidad, si no que toma lo común de todo ello para así establecerse sobre los conceptos entes, en tanto que aparentemente todo lo existente , en tanto sujeto, o algo con cierta característica podría describirse como entidades , inclullendo incluso las ideas, y los pensamientos

Así tenemos que Wittgenstein se decanta por analizar una parte más específica del ser humano, el lenguaje, mientras que Heidegger trata de irse por algo más general, pero evitando caer en la metafisica , para recaer en lo factico.

Esto explicaría porque por ejemplo Wittgenstein tenga interés en la psicología, mientras que Heidegger tenga irónicamente interés en conceptos y fenómenos físicos, pues para Heidegger la analítica del ser está antes que toda psicología, antropología o biología

Mientras que Wittgenstein en su últimas etapa parece decantarcse por lo contrario, esto es explicar nuestra concepción del mundo aludiendo a otras ciencias )

Una forma de ver la diferencias es en una de estas dos sentencias que podrían ayudar a ver sus principales diferencias y cosas en común;

Los límites de mi mundo , son los límites de mi lenguaje

Wittgenstein

Mientras Heidegger titula unos capitulo que podrían hacer alusión , o analizarse con la famosa sentencia ( y sus investigaciones) del austríaco;

Esbozo del ser en tomando por ejemplar de el un modo fundado .El conocimiento del mundo.

Los fundamentos de la definición ontológica del mundo

Cómo vemos uno sentencia que el mundo está limitado por el lenguaje, esto es el mundo como conjunto de elementos de la existencia total está limitada por el lenguaje , y en específico por el "mi" .Está sentencia pone en específico que la totalidad está limitada por una característica especifica, y que es aquello llamado lenguaje .Nótese por cierto que esta frase tiende al idealismo ya que podría caer en la consecuencia que el mundo está limitado por las ideas , nuestro pensamiento , o nuestra razón, lo que los materialista han criticado simplemente porque no por que algo se desconozca signifique que no nos pueda afectar , como por ejemplo un animal podría desconocer la gravedad y no por ello ronda en el aire, de modo que el mundo del animal no está limitado por su lenguaje ...incluso algunos podrían decir que es lo contrario, que el lenguaje del animal esta limtado por su mundo.

Ahora bien Heidegger por su parte pretender definir el mundo atrave de un modo especial del ser, que no se atreve a decirle ni darle un nombre especial..no niega el lenguaje, tampoco la lógica, si no que solo señala algo , y deja en vilo aquello que es .De este modo Heidegger no podría, a diferencia de Wittgenstein ponérselo en ese sentido sobre dicho tema caer en un idealismo .Antes bien parece incluso decantarcse por el materialismo al hacer énfasis constantemente en la ontología, más que en la lógica pura, o la forma combinada con bilogis o psicología, llamada lenguaje.

¿Ustedes qué enfoque filosófico les parece más correcto o interesante?

>> Anónimo /#/ 75000 [X]
Lo siento, negro. Realmente no leo filosofía, solo me hago el intelectual y juego a ser un filosofo transgresor. No subas mierdas que requieran de lectura previa. Eso y borra esto, por favor.

>> Anónimo /#/ 75001 [X]
No leo filosofía posterior al siglo XV.

>> Anónimo /#/ 75028 [X]
>>75000

Te recuerdo que el chan no está hecho exclusivamente para ti.

>> Anónimo /#/ 75035 [X]
>>75001
Tremendo brainlet.

>> Anónimo /#/ 75037 [X]
>>74938 (OP)
Jajaja, ¿de qué mierda hablas? jajaja. La filosofía solo es leer memes de Hegel y hacer como que entiendes a Zizek, puto raro.

>> Anónimo /#/ 75041 [X]
>>75035
¿Hay algo que valga la pena desde el "renacimiento"? Absolutamente nada, solo propaganda.

>> Anónimo /#/ 75869 [X]
>>75041

De hecho si, los dos de Op son los que más se le han opuesto al renacimiento.


Eliminar hilos/posts
Reportar un hilo/post
[Volver] [Catálogo] [★]