[Volver]
Estás en el hilo 44568 de /hu/.
Título  
Opciones
Post
Archivo
[]
Pass  (Para eliminar tu post, opcional)
Lee las Reglas antes de participar. [Ver bans]
Lee las Reglas antes de participar. [Ver bans]
Tipos de archivo: GIF, JPG, PDF, PNG, SWF, WEBM . Tamaño máximo: 12 MB.

Debate con argumentos sólidos, y si es posible añade fuentes que apoyen tus posiciones. Los hilos de pura política van en /pol/.
El shitposting, los trolls/flames y comportarse como un idiota no está permitido. Si ves a alguien haciéndolo, repórtalo de inmediato.

.
[A]
150890196124.jpg [S] ( 104.85KB , 660x500 , asx.jpg )
44568

/#/ 44568
Las matemáticas son la única via para transmitir e interpretar de forma congruente, de forma universal la verdad. Demuestra lo contrario.

>in4b no puedes.

>> /#/ 44569 [X]
>demuestra lo contrario, no puedes

Falacia as ignorantiam.

Eres tú quien debe probar tu afirmación, no nosotros la contraria.

No tengo por qué creerte hasta que demuestres tu punto.

>> /#/ 44570 [X]
>>44569
*Ad ignorantiam

>> /#/ 44571 [X]
>>44569
/hilo.

>> /#/ 44572 [X]
150890326294.jpg [S] ( 55.84KB , 800x600 , samefag.jpg )
44572
>>44569
>>44571
pero que patético.

>> /#/ 44573 [X]
150890347146.jpg [S] ( 45.75KB , 600x632 , 343.jpg )
44573
>>44569
>>44570
Intenta escribir latín para verse inteligente, se equivoca en unas cuantas lineas evidenciando que no domina el idioma.

>> /#/ 44576 [X]
>>44568 (OP)
Yo frecuento hu, pero siempre me gustaron más las matemáticas, las matemáticas son todo, y por transitiva todo se termina reduciendo a eso, números.
Los fanáticos de Russel me dirán que no, yo soy fiel a los pensamiento de Frege, y creo por tanto que lo que es matemáticamente correcto es lógico, o sea cierto, verdadero.

Así que sí negrito, tienes razón las matemáticas son la única vía para transmitir e interpretar de forma congruente, de forma universal (y déjame acotar también inequívoca) la verdad.
¿Entonces qué? ¿Por qué nos vienes a hu a decir algo obvio aquí? ¿Para arder culos?
Tu intención es tan obvia que solo quedas como un inmaduro y nos haces quedar mal a todos los que somos fieles defensores de las matemáticas, haz el favor de borrar el hilo y dejar de hacernos pasar vergüenza.

>> /#/ 44625 [X]
>>44573
Pero no deja de tener razón.

>> /#/ 44629 [X]
>>44576
Y la filosofia?, negro no recuerdo bien de donde lo escuche pero no que ¿de la filodofia vienen las matematicas?

>> /#/ 44632 [X]
>>44629
No es que la matemática "venga" de la filosofía en sentido cronológico.
Pero la matemática, como toda ciencia, se basa en axiomas. Y la creación o cuestionamiento de axiomas es una labor filosófica.

Por ejemplo, los matemáticos no debaten sobre "qué es un número", los filósofos sí. Pero no habría matemáticas sin números.

Por otro lado, las preguntas éticas tienen respuestas filosóficas, no científicas ni matemáticas.

>> /#/ 44635 [X]
Esto>>44632

La metematica aunque parezca que esta en todo, es derivado de otra cosa, mas exactamente de la metafisica, porque todos los conceptos de la matematicas en si y para si no existen por si mismo, nadie ve un numero caminando por la calle, o un algoritmo, son abstracciones.

Para poder hacer matematicas es necesario la existencia de la abstraccion, del pensamiento que abstrae de una serie de cosas algo en comun, algo metafisico.

>> /#/ 44636 [X]
>>44635
>>44632
entonces en parte ¿si es necesaria la filosofía para que existan las matemáticas?

>> /#/ 44637 [X]
>>44629
No, todo lo contrario; la filosofía nace en al Antigua Grecia, y los únicos que podían ser filósofos eran aquellos hombre libres con el poder económico para dedicarse al ocio, este poder económico era imposible sin conocer bien los números y las finanzas.
La filosofía nace de la economía y al economía son números puro y duro.

>> /#/ 44638 [X]
>>44635
>Para poder hacer matematicas
¿Osea que no existían las matemáticas antes de la Antigua Grecia?
¿La geometría, el álgebra y la astronomía (precaria, pero con conocimiento de los astros), no eran matemáticas?

>>44636
>¿si es necesaria la filosofía para que existan las matemáticas?
No, las matemáticas existían antes que la filosofía y no es gracias a otra cosa que la matemática que la filosofía nace.
Por otro lado lo que le ha retribuido la filosofía la matemática ha sido una visión mas profunda a esta ciencia formal, con el descubrimiento (primero filosófico luego matemático), del 0 o los números negativos, previo a la llegada de la filosofía se pensaban a los números como una relación directa entre ellos y las expresiones físicas, luego, comenzó a entenderse la matemática como un conjunto de operaciones relacionadas.

>> /#/ 44641 [X]
No, las matemáticas en la ciencia se han usado para representar ideas, es decir primero se piensa la hipótesis, posteriormente se formaliza matemáticamente.
Que dicha hipótesis se corresponda con los datos y puedan hacerse predicciones no quiere decir que se este ante la verdad. Hipótesis como la física newtoniana cumplen con los criterios de formalización matemática y capacidad predictiva aun así fue desplazada por el paradigma cuántico el cual es mas poderoso.
Los humanos nos hacemos representaciones del mundo en base a nuestra cultura y sentidos, acceder a lo verdadero parece ser imposible.

>> /#/ 44643 [X]
>>44641
Las ideas son sicología aplicada, la scilogoía es solo una manifestación física para la psiquiatría aplicada, la psiquiatría es biología aplicada, la biología es química aplicada, la química es física aplicada, la física es matemática aplicada.
Por ley matemática de transitiva todo es matemática.

>> /#/ 44646 [X]
>>44643
La física no es matemática, que se formalicen las ideas sobre la física matemáticamente es otra cosa.

>> /#/ 44647 [X]
>>44646
La física sin matemática no es nada, son un montón de hipótesis incomprobables, lo que hacen a las teorías e hipótesis de los físicos "reales", son los cálculos, se admite por tanto que los hechos son por la matemática.

Los discursos idealistas (como decir que la física son un conjunto de ideas), carecen de comprobación empírica, ya lo demostró el materialismo.

>> /#/ 44649 [X]
>>44647
La física es la construcción teórica que permite explicar el mundo. No hay una sola ni una definitiva. La física tolemaica permitía muchas cosas, pero fue reemplazada por la newtoniana. Claro la matematización permite la predicción, pero no es mas que un modelo no la realidad. Dicho modelo se piensa a priori para ser matematizado a posteriori.

>> /#/ 44650 [X]
>>44637
Te equivocas mi negro, el hecho de que la economía este plagada de abstracciones y números responde a una tendencia en microeconomia pero en realidad la economía estudia el comportamiento humano como cualquier otra ciencia social

No todo son números.

>> /#/ 44651 [X]
>>44649
>Dicho modelo se piensa a priori para ser matematizado a posteriori.
Sigues con el discurso idealista.

Te engaña la mente, es porque la física "objetiva" (lo que realmente es en los hechos), es comprobable únicamente por la matemática, que las hipótesis que se realizan se ponen a rigor con comprobaciones matemáticas.
Si se hace una teoría en el campo de la física que luego se demuestra matemáticamente que es equivocada, entonces se sabe que desde un comienzo esa teoría no era física realmente.

Las cosas son matemáticamente a priori, nosotros las descubrimos a posteriori mediante hipótesis, comprobamos la congruencia de estas hipótesis con la matemática.

La matemática es el nexo entre la mente y la realidad.

>>44650
>la economía estudia el comportamiento humano como cualquier otra ciencia social
Eso es la economía moderna.

>No todo son números.
Vuelvo a lo mismo, de no ser por los ricos de la Antigua Grecia que sabían bien hacer sus cálculos matemáticos, esto serían pobres y no tendrían recursos suficientes para practicar la filosofía.

Incluso la filosofía es hija de la matemática.

>> /#/ 44652 [X]
>>44643
>Las ideas son sicología aplicada

Disculpa pero eso no tiene ningún sentido.

No soy el otro anón, pero es obvio que se refiere a que las matemáticas son una cuantificación fenoménica, no nouménica.

>> /#/ 44654 [X]
>>44651
No existe tal cosa como lo que tú llamas física objetiva, pues todo hecho físico debe ser observado para ser conocido, por lo tanto lo que conocemos son representaciones mentales del mundo, no los hechos en sí. Y cuando más matematizado es el fenómeno, más predecible es, simplemente porque las matemáticas son puras y funcionan con independencia del dato empírico. Es decir, las matemáticas son una forma que la mente aplica a las percepciones, y no al revés.

>> /#/ 44655 [X]
>>44652
>Disculpa pero eso no tiene ningún sentido.
Argumentalo.

Todas las ideas están permeadas por la psiquis, para los psicoanalistas puntualmente por el subconsciente.
Tiene todo el sentido.

>es obvio que se refiere a que las matemáticas son una cuantificación fenoménica, no nouménica.
En ningún momento ni yo ni él hablamos de una cauntificación abstracta.

>>44654
>No existe tal cosa como lo que tú llamas física objetiva
Tomas por literal algo que es figurado, por algo las comillas.
>física "objetiva" (lo que realmente es en los hechos)
Te lo explico más fácilmente, lo que quiero decir con "física "objetiva"" es la física en los hechos, que obviamente como dices luego no conocemos, pero yo acoto que podemos llegar a conocer, mediante la observación y la comprobación de los hechos.

>Es decir, las matemáticas son una forma que la mente aplica a las percepciones, y no al revés.
Error, las matemáticas no son una creación de la mente, son un descubrimiento, existen independientemente de que exista alguien capaz de inteligirlas o no.
Insistes con la afirmación de que la ideas hacen al mundo, cuando es al revés, el mundo hacen las ideas, ya que nosotros lo percibimos y en base a eso elucubramos. A la prueba está que las cosas son independientemente de lo que nosotros podamos creer o no, de lo contrario, bastaría con que nosotros deseáramos lo que queramos para que el mundo se haga conforme a nuestra creencia.
De ser como dices: ¿Para que observan los físicos el mundo si el mundo según tu es imposible de conocer? Es más hasta dices que solo es una representación mental, intentas demostrarme que la física no es matemática y siguiendo tus propios razonamientos terminas negando la física.

>> /#/ 44658 [X]
>>44657
Kek

>> /#/ 44661 [X]
>>44650


Cierto que la fama que la economia use tanta matemáticas es por la microeconomia, pero tambien es por que la naturaleza de la economia invita a ello, es de todas las ciencias sociales la única que usa una unidad de medida, que se basa en el uso de una magnitud, solo que a diferencias de la ciencias naturales, su abstracción es aun mas enigmática, ya que habla sobre una propiedad del ser humano, y la sociedad.

Por ejemplo los fisiocratas tambien hacian cuadros matematicos, y Karl Marx mismo uso formulas para sus teorias.

Si a una ciencia le debe copiar, por su naturaleza, es a la fisica, en tanto hacer un uso de la matematicas, y por el otro lado no dejar de lado lo empirico.

>> /#/ 44662 [X]
>>44655
>...pero yo acoto que podemos llegar a conocer, mediante la observación y la comprobación de los hechos.

Sigues confundiendo fenómeno y noúmeno. No puedes conocer los hechos sin que estos pasen por la mente primero. Es lógicamente imposible, no se puede conocer sin la mente, no puedes afirmar la existencia de un mundo extramental simplemente porque no puedes salir de tu mente para conocer.

Que los científicos requieran hacer observaciones sólo demuestra que se requieren intuiciones para completar los conceptos mentales (conste que hablo de intuiciones en el sentido kantiano).

Que los fenómenos sean representaciones mentales no implica que el mundo sea como yo quiera que sea. Representación mental no es sinónimo de imaginación voluntaria: la matemática es una de las "formas" de la mente, cuya "materia" son las impresiones sensibles, las cuales uno y creo los fenómenos que conozco. Pero yo no puedo cambiar voluntariamente la forma de mi mente y crear un mundo con leyes igualmente inventadas.

>> /#/ 44664 [X]
>>44655
>>Disculpa pero eso no tiene ningún sentido.
>Argumentalo.

Tal y como dije antes: el post al que respondías te explicaba que lo que conocemos es fenoménico, por lo que contraargumentar que los procesos mentales biológicos pueden explicarse matemáticamente es una cuestión totalmente inatingente para refutar ese post, porque las teorías que explican dichos procesos también son ellas mismas fenoménicas.

Suponiendo que eso es lo que querías decir. Ahora, si simplemente te basadas en ese meme de un cómic donde las ciencias se dicen unas a otras que la anterior se reduce a la suya, y las matemáticas son un muñequito que está tan lejos que no escucha a los demás... pues baste recordar que confundes estudio con objeto de estudio si dices que no hay ideas sin psicología. Es como decir que no hay monedas si no hay numismática.

>> /#/ 44667 [X]
Es necesario más no suficiente.

>> /#/ 44668 [X]
>>44664
>lo que conocemos es fenoménico, por lo que contraargumentar (...)
Si, todo lo que conocemos esta limitado por los sentidos, pero de ahí a concluir que el resto del mundo no existe, es un error, ya que no hay relación de existencia entre nuestros sentidos y la realidad, en resumida cuenta, que nosotros podamos saber a través de los sentido de forma exacta o no el mundo no hace que exista o deje de existir el mundo.
Por otro lado como ya dije, las matemáticas no son una creación de la mente, son un descubrimiento, son el nexo entre la mente y la realidad, ya lo expliqué más arriba.

>Es como decir que no hay monedas si no hay numismática.
La numismática no es una ciencia, es un hobby el ejemplo es erróneo.

>>44662
>no puedes afirmar la existencia de un mundo extramental
Claro que puedo, si yo veo un coco que no puedo abrir y tengo un hacha de hierro, puedo usar el hacha para abrir el coco.
Si el mundo no existe o o es imposible de conocer entonces yo ni nadie en ningún lugar de este planeta puede abrir un coco.
Es más, tu mismo niegas esa frase en tus acciones, porque si el mundo no existe ¿Por qué miras a los costados antes de cruzar la calle? Si el mundo no existe el riesgo de que te pueda atropellar un auto al cruzarla tampoco, sin embargo miras a los lados de todas formas.

>Que los fenómenos (...)
Esto ya lo expliqué y lo desmentí en mi post anterior.

No hago más que dar vueltas en círculos con ustedes, insisten en el idealismo cuando en su vida diaria no actúan como tales, lo suyo es una evidente falacia desmentida por ustedes mismo en su accionar.

Así que seguir discutiendo con ustedes ya perdió todo sentido.

>> /#/ 44672 [X]
>>44668
El coco y el hacha con el que lo partes son fenómenos, fenómenos son también los autos que veo en la calle, que es fenoménica también.

El mundo extramental es incognoscible. Nunca dije que no existía, sino que no podemos siquiera saber si existe o no, ya que no podemos conocerlo.

La falacia la cometes tú al presumir que mis acciones no son acordes a mi pensamiento, y tal falacia se llama ad hominem. Que alguien sea hipócrita no significa que sus teorías sean falsas.

Vamos, si de verdad crees que "demostraste" la existencia del mundo extramental y que "refutaste" que el conocimiento es puramente fenoménico, publícalo en un paper porque serías el filósofo más grande de todos los tiempos.

>> /#/ 44678 [X]
>>44672
>Vamos, si de verdad crees que "demostraste" la existencia del mundo extramental y que "refutaste" que el conocimiento es puramente fenoménico, publícalo en un paper porque serías el filósofo más grande de todos los tiempos.
>ya te ardiste
¿Ves porque ya me retiro de la discución?
En el mismo momento en que se comienzan con las tomadas de pelo, se abandona la razón y la discusión pierde sentido.

De hecho lo que citas, ya ocurrió, los materialistas, dan por refutados a los idealistas, solo que ellos no lo quieren admitir.

Con respecto al resto de tu post, no te voy a responder, te dije que no pienso seguir discutiendo y ya quedó demostrado que no tiene sentido hacerlo, porque ahora, que ya estas ardido (algo que ya se empezaba a ver desde antes), solo discutirás con el fin de decir "ves, yo tengo razón", no con la idea de llegar a una conclusión, algo que incluso un post antes de que te ardieras, ya veía no iba a pasar, porque insiste en decir que es cierto algo que es falaz, no por ad hominem, sino por que los hechos mismos lo demuestran, el coco, el auto, no es que seas hipócrita, es que no te das cuenta que esos hechos refutan tu hipótesis.

>> /#/ 44681 [X]
>>44678
>De hecho lo que citas, ya ocurrió, los materialistas, dan por refutados a los idealistas, solo que ellos no lo quieren admitir.

Eso lisa y llanamente no es verdad. Si por material te refieres a noúmeno, por favor, muéstrame dónde se demostró su existencia.

Demuéstranos que el coco existe fuera de mi mente tal y como el coco fenoménico.

>> /#/ 44683 [X]
>>44681
Estas totalmente cerrado, estas ardido y continuas queriendo discutirme para refutarme, solo quieres tener razón.
¿Qué no te dije que no pienso seguir discutiendo?
¿Por qué me insistes entonces? No tengo obligación de darte el gusto.

Solo te repito:
>con la idea de llegar a una conclusión, algo que incluso un post antes de que te ardieras, ya veía no iba a pasar, porque insiste en decir que es cierto algo que es falaz, no por ad hominem, sino por que los hechos mismos lo demuestran, el coco, el auto, no es que seas hipócrita, es que no te das cuenta que esos hechos refutan tu hipótesis.
Sigues sin entender, así que seguir discutiendo no tiene sentido, por enésima vez.

Pero si insistes, te recomiendo que comiences a estudiar el materialismo. Parte de donde quieras, desde Heráclito pasando por Diderot hasta Marx (no, no tienes que tomar su filosofía política para estudiar materialismo).

>> /#/ 44684 [X]
>>44683
Demuestra que existe el coco nouménico. Ningún materialista lo ha logrado jamás.

>> /#/ 44685 [X]
>>44638
Negro pero segun como lo dices entonces la filosofia si aporto a construir la omagen que hoy vemos de la matematica

>> /#/ 44687 [X]
>>44685
Claro

>> /#/ 44690 [X]
>>44684
>t. El relativista insufrible que solo cree en lo que ven sus ojos.

No soy el otro negro, pero el noumeno se asume como precepto para fundamentar la realidad, sin eso toda construcción de un sistema es equivoca.
Incluso no habría correlación en el observador.

>> /#/ 44691 [X]
Los Austriacos economistas, dicen que no es correcto el uso de las matemáticas en economía ellos tienen su propio método la praxeología. El que quiera saber de que trata acá puede enterarse.
https://www.youtube.com/watch?v=majCezkcydc

>> /#/ 44692 [X]
>>44691
Me sales con economía moderna, cuando estoy hablando de la economía de la Antigua Grecia.
En serio hu, su nivel analítico a descendido enormemente.

>> /#/ 44694 [X]
>>44690
>pero el noumeno se asume como precepto para fundamentar la realidad

Incluso quienes asumen la existencia del noúmeno no van más allá de proponer que hay un mundo exterior que genera los datos de la sensibilidad. Lo cual está muy alejado de proponer que existe un coco nouménico que comparte los atributos de coco fenoménico.

Por otro lado, no es obligatorio que sea relativista por defender el idealismo trascendental kantiano. De hecho, es la estructura mental la que le da objetividad al conocimiento (no puedo pensar sin las "reglas" de mi mente, así que al menos en el mundo fenoménico de la mente si hay verdades objetivas, como las matemáticas).

>> /#/ 44695 [X]
>>44692
No soy con quien discute, intento responderle a OP.

>> /#/ 44696 [X]
>>44695
OP ni siquiera menciona la economía, yo soy el único que lo hice en este hilo.

>> /#/ 44697 [X]
>>44637
>La filosofía nace de la economía y al economía son números puro y duro.

Esa es una reducción muy arriesgada. La filosofía, la ciencia y la matemática nacen del ocio. Y sí, el ocio puede nacer de la riqueza, pero es absurdo pensar que en la antigüedad solo los matemáticos eran ricos.

Algo tan simple como una buena cosecha ya te da tiempo libre. O si heredaste una fortuna sin trabajar.

De hecho, si lees sobre los primeros filósofos y científicos de la historia, verás que la mayoría no se interesaba por las riquezas y consideraban el deseo de aumentarlas como algo indigno.

>> /#/ 44698 [X]
>>44696
OP habla de la universalidad de las matemáticas, cito el caso de la praxeología ya que son famosos por oponerse al uso de la economía en todo ámbito. Es decir demuestran lo que OP pide.

>> /#/ 44700 [X]
>>44699
Me equivoque, quería decir el uso universal de las matemáticas. Que parece no ser el mas adecuado en la economía.

>> /#/ 44701 [X]
>>44568 (OP)
La lógica es más basal que la matemática.

>> /#/ 44704 [X]
>>44698
Ok, intentas decir que la economía es en realidad una ciencia social.
Bien, la ciencias sociales no son más que sicología aplicada, el resto ya está todo dicho.

>> /#/ 44707 [X]
>>44705
Si, pero, si aplicas la teoría de la praxeología como mencionas, una interpretación de la económica como las economías austriacas decimononas, entonces se la entiende como una ciencia social, enfocada el manejo de las riquezas, sí, pero ciencia social al fin.

>> /#/ 44710 [X]
>>44704
>Psicologia aplicada

Negro, la economia clasica, asi como la marxista puede prescindir completamente de la psicologia, por el simple hecho que la economia parte de un hecho que permite deducir un fenomeno que deja de lado las visitudes psicologias, o fisicas de un hombre con relacion a las cosas: el valor de cambio.

Veras, una mercancia tiene dos valores: Su valor de uso, y su valor de cambio.El valor de cambio de una mercancia es para que usas esa mercancia, o bien como sus propiedades te satisfacen a distintos niveles.El estudio de estas propeidades, y relaciones depende de muchas ciencias.Dentro de ellas, sin duda puede ser la psicologia.

Sin embargo otra cosa pasa con el valor de cambio.El valor de cambio no vas a encontrarlo en un microscopio, en una tomografia cerebral.El valor de cambio es una relacion de cosas con las cosas, que reflejan la relaciones sociales de un hombre con otro, que es igualar trabajos, es decir que una mercancia es igual a otra por la cantidad de trabajo que las contiene.

Adam Smith, David ricardo, y Karl Marx se percataron de ello, y hasta dia de hoy es una de las mayores controverias que se tiene con la economia neoclasica, donde para esta es una cuestion mas subjetiva, por no decir psicologica.Pero parece que esta economia mal llamada moderna no se da cuenta que si la cosa fuese tan subjetiva como dicen ser, no se entiende porque siempre tienen esa necesidad de conmensurar las cosas, de manejar una magnitud.

>> /#/ 44715 [X]
>>44704

>Las ciencias sociales son psicologia aplicada


Aqui esas implicando que la ciencias sociales no son ciencia, si no la aplicacion de otra, lo cual es completamente absurdo.

Las ciencias sociales tiene como objeto de estudio la sociedad, no el individuo, no su fisiologia individual, si no la sociedad, como una totalidad de individuos, o relaciones de individuos.

>> /#/ 44716 [X]
>>44711
Bueno, llámale metodología si quieres.

>>44710
Las ideas que manejan en al economía, están permeadas pos la psiquis, así que termina entrando la psicología de todo modos.
Es psicología aplicada.

>>44715
No niego la existencia, de las ciencias sociales, solo hablo de su unidad de estudio, el individuo, su mente, su psicología.
Es pisoclogía aplicada, porque aplican las reglas básicas de la sicología en generalidades.

>> /#/ 44718 [X]
>>44716
> ideas que manejan en al economía, están permeadas pos la psiquis, así que termina entrando la psicología de todo modo


¿O sea como, estamos buscando la explicacion de un fenomeno, pero como en ese fenomeno esta metido la propiedad de otro, tenemos que analizar ese segundo fenomeno, por el simple hecho de estar metido? Con ese argumento tambien podriamos decir que las ideas que se manejan en la psicologia estan permeadas por la fisica, y que termina entrando la fisica a como de lugar, y por tanto ese ese estudio, el de la fisica.

No contento con eso, tambien saltas a decir que ademas es algo aplicado.Fisica aplicada.¿Pero porque no parar ahi, e irnos mas lejos?¿Porque no matematicas aplicada?¿porque no logica aplicada, porque no metafisica aplicada?

>La unidad es el individuo

Tambien eso sucede en los animales, pero no por eso todo se queda en psicologia animal.Segun tu opinion deberiamos dejar de lado la teoria de la evolucion, porque la biologia, y la teoria de la evolucion es psicologia aplicada.

>> /#/ 44721 [X]
>>44716

Negro, no seas necio, la psicologia no lo es el todo en las ciencias sociales, de hecho puede que pongas las cosas al reves. Si bien lo prinicipal de las ciencias sociales seria explicar los fenomenos de los invidiuos, incluso los que suceden a nivel mas intimo, o espiritual, la causa de todo esto por el contrario se encuentra en cosas exteriores a el, porque al fin de cuentas el espiritu de las personas, el yo es como un cojunto de otras cosas.

Hegel por algo llamaba a la filosofia, y al conocimiento como el mundo al reves,Kant incluso llego a decir que la psicologia como ciencia no deberia existir, porque para este la causa de los fenomenos individuales se encuentran por otros lares.

>> /#/ 44723 [X]
>>44722


>La raiz de la ciencias, es el alma

¿entonces segun tu la raiz de la matematicas, es el alma? ¿tiene algun sentido dicha frase?

>La raiz de la matematicas es el alma

No le veo ningun sentido a dicha frase, y si la ha de tener, creeme que vas a terminar hablando de otra cosa de la que priramente tenias pensado que hablar.

>> /#/ 44724 [X]
>>44722

Por cierto, te reto a que me expliques la frase:

La raiz de la fisica es el alma.

te apuesto que acabaras diciendo algo similar a Hegel, o Kant.

>> /#/ 44725 [X]
>>44723
>>44724
Es el ecuatofrénico, no pierdan su tiempo.

>> /#/ 44727 [X]
>>44726

Para luego acabar diciendo que todas las ciencias, desde la política hasta la física nuclear son en realidad psicología.

>> /#/ 44729 [X]
>>44727
La sicologia es una, las otras son ciencias diferentes.

>> /#/ 44732 [X]
>Pregunta (probablemente) fuera de tópico

Si la matemática es una forma de representar los fenómenos del mundo, ¿también aplica para nosotros los humanos?, en mi pobre ignorancia no sé de algún modelo que trate de explicar la compleja maquinaria de la mente y la consciencia a través de solo matemática.

No pregunto para entrar en la discusión, solo quiero saber si hay algún modelo con las características descritas arriba.

>> /#/ 44733 [X]
>>44694
Si asumes las categorías kantianas como realidad ya estas envuelto en la idiotes del noumeno, sino cómo es posible que todos puedan ver entender las cosas de un modo mas o menos parecido?
Y tales verdades matemáticas no son mas que abstracciones de la realidad, por ello siempre solo dan aproximaciones y nunca la realidad. Incluso en cualquier modelo al llevarlo a la practica se mide el error estadístico para enmendar las hipótesis inicial.

>> /#/ 44734 [X]
>>44732
Leibniz papu.

>> /#/ 44735 [X]
>>44635
> nadie ve un numero caminando por la calle, o un algoritmo, son abstracciones.

No lo ves, pero ya desde el nervio óptico antes de llegar al cerebro realizó complejas operaciones matemáticas de carácter estocástico y multidimensional que actualmente hemos logrado "aproximar" haciendo úso de redes neuronales convolucionales, obviamente la gente no esta consciente de eso ya que usamos la vista como una caja negra.

>> /#/ 44736 [X]
>>44635
>mas exactamente de la metafisica

No, vamos a verlo asi, si a una computadora se le considerase ser vivo, seria el ser más estúpido del planeta y sin embargo la única manera de "explicarle" algo es mediante matemáticas, TODO lo que entiende una computadora son números.

>> /#/ 44737 [X]
>>44732
>modelo con las características descritas arriba.
No hay uno hay muchos para aproximar el funcinamiento del cerebro, por ejemplo la teoria de la resonancia adaptiva, el cerebro usa un tipo de minimos cuadrados multidimensional para aprender ciertas tareas, la lógica de primer orden, etc.

>> /#/ 44740 [X]
>>44733
>cómo es posible que todos puedan ver entender las cosas de un modo mas o menos parecido?

Los demás seres humanos también son fenómenos desde el punto de vista del observador, así que no es posible afirmar con certeza que todos ven u observan las cosas de modo parecido.

>> /#/ 44745 [X]
>>44740
t. El solipcista.

En ese caso el universo es un sueño y da igual ver el fenómeno o el noumeno, nunca se podría dar cuenta de la distinción entre ellos. Ni se puede decir que me diferencia de la otredad.

>> /#/ 44746 [X]
>>44745
Así es. ¿Ves ahora porqué las matemáticas están en la mente?

>> /#/ 44747 [X]
>>44746
Ah, pero yo no soy el negro positivista lógico. Para mi eso es claro como el agua.

Luego toca ser existencialista o de la sin-razón. Pero sin ser posmoderno.

>> /#/ 44763 [X]
150915761386.gif [S] ( 9.53KB , 400x240 , godel_incompleteness.gif )
44763
>No sé lo que son los teoremas de incompletitud de Gödel: El hilo

Para tener esta discusión como Dios manda, no solo se requieren conocimientos de filosofía, también un entendimiento elemental de teoría de números.

Les recomiendo darle una leída a Gödel, Escher, Bach: un Eterno y Grácil Bucle, de Douglas Hofstadter

>> /#/ 44771 [X]
La matematica es el sirviente de las demas ciencias. por si sola no sirve para nada, solo para aburrir, en cambio cuando se usan para explicar fenomenos y leyes de la fisica ahora si tiene utilidad.

>> /#/ 44773 [X]
>>44763
>t. Soy un matemático loco que crea n-axiomas lógicos intocables, para luego argüir que a partir de tales preceptos no puedo concluir nada. Y además tal cosa definida en palabras es mayor VERDAD que la realidad misma.

>> /#/ 44780 [X]
>>44773
¿Y el argumento? ¿Dónde está el argumento? Creí que estábamos en /hu/, no en /g/.

>> /#/ 44784 [X]
150920058440.jpg [S] ( 45.58KB , 700x700 , Niels_Bohr.jpg )
44784
>>44773

>t. Soy un matemático loco que crea n-axiomas lógicos intocables

:^)

Los teoremas establecen que con cualquier sistema lógico, aritmético o lenguaje no contradictorio y suficientemente poderoso, es posible crear declaraciones verdaderas que no pueden ser probadas con los limites del propio sistema. También que si un sistema puede probar su propia consistencia, es inconsistente.

>Para luego argüir que a partir de tales preceptos no puedo concluir nada.

¿Entonces por qué seguimos haciendo matemáticas?. Los teoremas solo nos dicen que podemos toparnos con un problema que no podemos demostrar.

Y si agregamos, el legendario paper de Turing -que en cierta forma nos permite tener esta discusión- demostró la imposibilidad de demostrar si un problema tiene solución a
priori
.

Es decir, podrías toparte con un dragón imaginario que es imposible de domar, y batallar con el toda una vida, ya que es indistinguible de uno que sí se pude conquistar.

Pero dejar de resolver teoremas, dejar la búsqueda por esas razones, seria como dejar de salir de casa por temor a ser arrollado en la vía publica.

> Y además tal cosa definida en palabras es mayor VERDAD que la realidad misma.

...y ¿Qué es aquello que llamas real?

>> /#/ 44791 [X]
>>44784

>También que si un sistema puede probar su propia consistencia, es inconsistente.

Eso es falso, toda teoría T lo suficientemente fuerte para hablar de consistencia en su propio lenguaje (que contenga a PA si quieres) puede extenderse a una teoría T' que pruebe su propia consistencia. Aquí va un bosquejo de la demostración:

Dada una teoria T, se define recursivamente una cadena de teorías <T_n : n ε N> de tal manera de que

1: T_0 = T
2: Para todo n ε N + 1, T_n es una subteoría de T_n+1
3: Para todo n ε N + 1, T_n+1 demuestra la consistencia de T_n.

La construcción de estas teorías es muy simple, basta con agregar el enunciado CON(T_n) a la teoría T_n para crear la teoría T_n+1. Al final, la teoría T' definida como la unión de las teorías T_n es la teoría buscada.

Usando esta misma idea (y suponiendo que se tiene el axioma de elección en la metateoría), también es posible demostrar que toda teoría consistente T puede ser extendida a una teoría consistente y completa.

Tu error es que estas citando los teoremas de Gödel incorrectamente.

>> /#/ 44801 [X]
>>44791

Gracias negrito es raro encontrar a alguien que se anime a sacar a uno de su error

>> /#/ 44809 [X]
>>44780
Idiota, el otro negro matemático entendió a lo que me refería y me argumentó con mas tonterías conceptos. No es necesario colocar 5 párrafos para señalar algo.

Y tales conceptos él los cree por fe pues jamás ha visto el infinito. Su fundamentacion dependerá de las consideraciones para establecer al numero, sea axiomático o formalista.


Eliminar tu hilo/post:
 
Reportar un hilo/post: