Anónimo
Respecto a la etica en Witttgenstein¿Es la etica una serie de proposiciones absurdas, y/o los fenomenos que se supone hacen referencia , no son mas que las reacciones emocionales, psciologicas, fisiologicas,etc.. de determinado individuo frente a x hecho, o situación?
¿Existe una disciplina que se encargue específicamente de las reacciones emocionales, o de determinado campo de cuando una persona se relaciona con otra en torno a una clase especial de fenómeno?¿Wittgenstein cuando indica que lo que algunos entienden por ética, es psicología, pero no etica, realmente se esta refiriendo a psicología, o a un campo que tiene algo de ella, pero esta mas allá de esta?
Evidentemente si es algo especifico, y no una disciplina ya existente, entonces esto daria pie a ver que lo etico si puede ser analizado, pero lo debe hacer mas alla de mera analítica lingüística ( necesaria, pero insuficiente) , siendo esta falta de interés de ir mas allá de la lingustica la razón del limite del lenguaje al que se refiere Wittgenstein
Si podríamos describir mejor dicho objeto de estudio de la ética con otro lenguaje, es una investigación que deriva del estudio del objeto mismo, de avergiuar sus fundamentos mas alla de las palabras correctas, o mas precisas para describirlo ( por que la ciencia es mas que mera descripción de fenómenos,1)pues a menudo ha sucedió por cierto que se ha descubierto un fenómeno, y se trata de expresar algo que tiene todo lo indicado para ser proposiciones de corte científico, sin que por ello se use las palabras , o descripciones mas idóneas en tal momento. Por ejemplo Newton descubrió casi al unisono como Leibniz el calculo indiferencia, y aun cuando Newton uso un lenguaje mas intricado y menos intuitivo y claro que Leibniz al final, descrubrio lo mismo, y con los mismos resultados. El que un lenguaje fuese distinto del otro en lo tocante a lo mas importante poco importa. Y si uno fue mas usado que otro no fue necesariamente debido a que describía mejor una serie de hechos ( dejando de lado la discusión de que clase de hecho, sea la matemática) , si no a una cuestión practica y estética.
Así mismo la proposición de que se debe tener en el mundo ( siendo el deber, una proposicion etica, por tratarse del deber ser) una acitud de no aceptar valores universales 2 ni absoluta, por tratarse de proposición asbusrda y sin sentido, ya ha sido dicho anteriormente por otros pensadores aunque no simplemente por una curestion de ambigüedad y obscuridad de la expresiones bueno, y malo.Karl Marx dijo de la moral que lo bueno y lo malo es relativo a una sociedad y dependen del contexto histórico ( una proposición que hace referencia a hechos que son relativamente contrastables) , mientras que Nietzsche que se refiere aquella serie de valores que impone el que tiene mas voluntad de poder, o es el mas apto en una determinada sociedad, o clase de individuos.
No es que Karl Marx, ni Nietzsche no se dieran cuenta que los términos bueno, y malo son relativos, y ambiguos, cosa que en cierta forma no resulta un gran descubrimiento, pero su novedad es que no solo negaron la aceptacion de valores universales y absolutos por una cuestión lingüística, si no por que lo observaron en fenómenos y hechos de la realidad, uno respecto a la serie de ideas, valores que impone una clase social sobre otra y según que tiempo , y otro en torno a los valores (recomendaciones, y normas para alcanzar un fin)que impuso intelectuales de determinada clase social, y en otro momento una institución religiosa sobre la cultura.
¿Es la fatla de valores universales , o absoluto resultado de la lucha entre grupos de individuos, o particulares , o de los cambios socio-históricos, o son estos anteriores resultado de los limites del lenguaje?¿Es el lenguaje el culpable de que las personas no pelemos unos con otro porque no podemos entender lo que uno entiende por bueno, y malo?
Asi mismo cualquier persona comprende que el que pueda padecer una enfermedad le sea algo malo, y no necesita siquiera hacer una descripción total de los hecho referidos a dicha enfermedad del porque sea malo, aunque bien puede que lo intuya. Incluso seria absurdo e irrisorio ponerse a describir todo lo que sucedería
Es mas, los términos bueno y malo son una forma sintética, intuitiva , fácil y practica de hacer referencia a un hecho, o estado emocional que causa una reacción psicológica angustiosa , o mala…vease como pude exponer mi idea me vi en la necesidad de usar la palabra mala. Ciertamente necesito evocar términos adjetivos para no tener que escribir rios de tinta, porque precisamente el lenguaje no solo esta para aclarar los hechos, y nuestra existencia, si no también para facilitarla la comunicación. Solo piense lo cansado, y hasta tonto que seria que en lugar de que una persona diga que no se siente bien, o no le fue bien , se pusiera a describir con lujo de detalle cada cosa que le sucedió ( lo cual por cierto implicaría decir la verdad, con lo cual se observa que la ética va mas aya de mera adjetivación), para con ello abrumar al receptor, y la intención que tenia quien se sintiera mal el describir todo su estado, quedara sepultada en una serie de descripción de fenómenos a tontas, y a locas.Es decir el termino mal solo tenia una intencion contextual, pero no encaminada hacer lo que se supone es bueno, o malo.
Wittgenstein es en cierta forma no mas que la respuesta, y la defensa intelectual a los ataques a la moral capitalista que venia en auge en su momento, que al tener que aceptar que la moral y los valores universales no tiene sentido, son absurdos, o son relativos, se vio orillada a negar la importancia de tal tema. Es la actitud que tomaría alguien que cometió un acto vergonzoso que prefiere pasar del tema, o reducir la importancia del mismo (“no quiero hablar de ese tema”,”yo no lo hice”,”bueno, si ¿Y luego?).
Si la etica puede ser ciencia o no, debe ir mas alla de discusiones en torno a las palabras bueno, malo,etc.. debe enfocarse en los fenómenos a los que hace referencia, y ser contrastado hasta con experimentos empíricos, como por ejemplo averiguar el grado de manipulación de un grupo de individuos para tolerar el dolor ajeno, o en el peor de los casos, averiguar la estructura lingüística mas que en proposiciones de bueno, y malo, en proposiciones de dilemas éticos, tipo que se prefiere hacer.
