Recomendados: [Música] [Ciencia] [Religión y Espiritualidad]

[Volver] [Catálogo] [★]
Estás en el hilo 9326 de /e/.
 
URL
 (Para eliminar tu post, opcional)
Lee las Reglas antes de participar. Formatos disponibles: GIF, JPG, MP3, MP4, OGG, PDF, PNG, SWF, WEBM.
Tamaño máximo: 24 MB. Los metadatos se borran automáticamente.
Este tablón es Safe For Work.

LateGame: Black souls II
YureiScreen: Especial de Jojo's: Stone Ocean


¿Que opina /e/ de San Luis Rey de Francia?
[A]
unnamed.jpg 49.22KB 300x412 [G] [Y] [I] [S] [T]
9326 ¿Que opina /e/ de San Luis Rey de Francia?
Anónimo

/#/ 9326 []

Lo del título. Hablemos de un poco de cultura, ¿Qué opinan de los hombres históricos que son santos?

>> Anónimo /#/ 9327 [X]
>Declarar santo a un hombre comun y corriente. Un rey, guerrero, parte de la élite, comandante de ejércitos, líder de guerras, sostén de la nobleza.

Una más de las incontables degeneraciones de la Iglesia Católica. Todo en orden por aquí.

>> Anónimo /#/ 9329 [X]
>>9327
Esto; pero aguas, que ahorita vienen los Juan Diegos a quejarse.

>> Anónimo /#/ 9341 [X]
>> Anónimo /#/ 9342 [X]
>>9341
Ahora te saltan encima los ardidos con "x" personaje diciéndote que todo es avaricia de poder y dinero. Pero concuerdo, al menos tradicionalmente existía esta relación entre la aristocracia y la magnanimidad, de ahí el término "noble" como adjetivo. Por otro lado, siempre han sido las castas inferiores donde ha primado la malicia, el mal vivir y el resentimiento.

>> Anónimo /#/ 9343 [X]
>Los catolicucks dandole privilegio a un rico
Que sorpresa.

>> Anónimo /#/ 9349 [X]
>>9343
Literalmente muchos santos fueron nobles que negaron sus riquezas, amando la pobreza por ejenplo Santa Clara de Asis.
http://www.franciscanos.org/stacla/grau2.htm

>> Anónimo /#/ 9352 [X]
>>9343

¿Esperabas algo más de la iglesia que aseguraba ayudarte a conseguir un lugar en el cielo a cambio de oro, tierras y plata?

>> Anónimo /#/ 9354 [X]
9d0d9abd-santa-isabel-de-hungria.jpg 344.20KB 1200x1200 [G] [Y] [I] [S] [T]
9354
>>9326 (OP)
Ellos hicieron muchas cosas por los pobres, mucho más que sus detractores sin duda. Son ejemplos de caridad.

>> Anónimo /#/ 9356 [X]
>>9354
Cuando la riqueza material era un reflejo de la riqueza espiritual, no por nada el Señor guio a los hombres por medio de Sus santos, aristócratas y nobles de gran corazón prontos a las necesidades de los humildes y dispuestos a combatir por la fe.

>> Anónimo /#/ 9357 [X]
Aquino.jpg 1.08MB 2048x1691 [G] [Y] [I] [S] [T]
9357
>>9329
>>9343
>>9352
Ya sea que hayan venido de cuna rica o cuna pobre, cada Santo han hecho más por la humanidad que todos ustedes montón de ardidos combinados

>> Anónimo /#/ 9358 [X]
>>9357
Esto

Recuerden a los reyes católicos
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reyes_Cat%C3%B3licos

>> Anónimo /#/ 9359 [X]
>>9357
>>9358
>urr durr son chanero y por eso no deben juzgar a mis santos
Kek.

>> Anónimo /#/ 9361 [X]
>>9357
>Santo
Si lo dice la iglesia más hipócrita y degenerada que ha pisado occidente...

>> Anónimo /#/ 9362 [X]
Jean_Paul_Laurens_Le_Pape_Formose_et_Eti…jpg 872.70KB 2000x1329 [G] [Y] [I] [S] [T]
9362
San Esteban que mandó a desenterrar a su predecesor para juzgarlo de forma póstuma, profanar su cadavez y pasearlo por las calles. Todo eso debido a sus crímenes cometidos como Santo Papa y Representante de Dios en la Tierra de la Santa iglesia Católica.

Te rogamos que intercedas por nosotros ante Jesucristo, la Santa Madre y ante Dios nuestro Señor.

>> Anónimo /#/ 9363 [X]
Los-tres-papados-de-Benedicto-IX.jpg 158.88KB 550x587 [G] [Y] [I] [S] [T]
9363
Aquí San Benedicto IX que llegó a ostentar el título de Representante de Dios en la tierra alrededor de los 20 años aproximadamente. No es verdad que su padre haya pagado para que lograra ser nombrado Pontifex Maximus, esas son mentiras de los detractores de la Santa Madre Iglesia.
Fue Santo Papa en tres ocasiones. Su primer papado finalizó con un capitán deponiéndolo y proclamando como papa a otro Santo Padre por la Gracia de Dios. Eventualmente fue reelecto y su segundo periodo de santidad terminó cuando decidió vender la Santa Representación Papal a otro Hombre Santo. Su tercer periodo ocurrió luego de la muerte de otro Santo Hombre, cuando decidió retomar el Papado por la fuerza gracia de Dios a traves de la espada y Su Santidad ostentó el cargo hasta que fue depuesto por la fuerza gracia de Dios de la mano de otro futuro Constructor de Puentes.

Una historia tan santa y tan noble que casi me recuerda a la de su Santísima Madre la Santa Madre Teresa de Calcuta, pero toda su bondad, su aportación a la humanidad y su íntima relación con el Hombre Noble de Jean Claude Duvalier podrá esperar a otro momento :^).

>> Anónimo /#/ 9364 [X]
>>9361
>la iglesia
La Iglesia de Cristo, las faltas de sus representantes no manchan su derecho legítimo, y si a degeneración nos vamos, los cismas son la mayor muestra de perversidad.

>> Anónimo /#/ 9365 [X]
>>9352
Otro anormal que nunca ha leído el Antiguo Testamento ni comprende el concepto de los efectos temporales de los pecados.
>>9361
Llora lo que quieras diablo pero Iglesia hay solo una, tu secta no es iglesia es solo un nido de pestilencia donde Dios es blasfemado a diario.

>> Anónimo /#/ 9366 [X]
>> Anónimo /#/ 9367 [X]
kek kuek patos.gif 1.96MB 400x225 [G] [Y] [I] [S] [T]
9367
>>9362

>juzgarlo de forma póstuma, profanar su cadavez y pasearlo por las calles

Kuek! Esta iglesia no para de sorprenderme.

>> Anónimo /#/ 9370 [X]
>>9367
Quien blasfema contra Dios merece justo castigo, el error de los blandos aburguesados de hoy está en su horror a la violencia y a toda acción intransigente, pero el Bien exige una acción absoluta e implacable, no por nada Dios es el Señor de los Ejércitos.

>> Anónimo /#/ 9371 [X]
>>9370
No se como en tu mente profanar un cadáver, un cadáver negro, es un castigo divino. Por Dios que el tipo ya estaba muerto... Cómo se supone que eso era un castigo? Kek

>> Anónimo /#/ 9372 [X]
>>9371
Cosas de catolicuck. Son capaces de justificar como el cura se los viola cuando son monaguillos con tal de no caer en la disonancia cognitiva.

>> Anónimo /#/ 9374 [X]
>>9371
Es el valor de un símbolo
>>9372
>"cuck"
>justifico la violencia
Ya ni emplean bien los términos, y en lo que abusos refiere, la Roma actual de la masonería se ha rebajado al nivel de los protestantes y demás sectas, poco representa la Iglesia de Cristo

>> Anónimo /#/ 9377 [X]
>>9374
> la Roma actual de la masonería
Últimamente he leído aquí en el tablón esa frase, es un comodín que se sacan de la manga para justificar las cagadas actuales del Vaticano; pero hay un pequeño detalle: sin ella no pueden justificar todo lo anterior.

>> Anónimo /#/ 9378 [X]
>>9377
Aquí nadie tiene que justificarte nada. Estás fuera de la Iglesia, estás fuera de la salvación, por lo que tu opinión vale cero.

>> Anónimo /#/ 9381 [X]
>>9377
No es ningún comodín, busca sobre la posición sedevacantista, los seminarios fueron infiltrados por homosexuales hace décadas. El punto es que simplemente no me veo en la obligación de defender a una contra-Iglesia, cuyos actos son absolutamente depravados y despreciables.

>> Anónimo /#/ 9382 [X]
>>9378
>implicando que la opinión de un catolicuck valga cero

Tu opinión vale número negativos, kek. Eres más hipócrita e incoherente que un católico normal.

>> Anónimo /#/ 9383 [X]
>>9381
Bien patética y enclenque que es entonces "la iglesia de Cristo" para sucumbir ante unos simples humanos homosexuales.
Vuelvo a decir que si los católicos normales están cognitivamente apagados, los sedevacantistas son la versión memética turboautista.

>> Anónimo /#/ 9387 [X]
>>9383
La Iglesia no puede sucumbir, es la institución material la que se halla infiltrada, esto está profetizado y tiene su tiempo marcado, puedo discutir esto a detalle, porque está claro que desconoces las bases teológicas de esta posición, pero no proseguiré en estos pleitos malintencionados, ten más respeto si quieres tratar estos temas.

>> Anónimo /#/ 9388 [X]
1635424415629.jpg 306.10KB 948x684 [G] [Y] [I] [S] [T]
9388
>>9382
Eres paja para el fuego, nada más. La Iglesia Católica seguirá victoriosa aquí hasta el final de los días, por mucho que te arda.

>> Anónimo /#/ 9389 [X]
EXmQZ-3WkAE1-oo.jpg 260.87KB 772x1200 [G] [Y] [I] [S] [T]
9389
>>9388
En esencia es esto, he notado que hay individuos puntuales que tienen un sesgo especialmente resentido y burlón para con estos temas, no es casualidad por supuesto. Mas la Iglesia prevalecerá siempre pura y gloriosa sobre la blasfemia de los inmundos y la confusión de los incrédulos. Pax Christi.

>> Anónimo /#/ 9391 [X]
>>9388
Kek, claro que sí cucktoliquito. Tú tómate tus pastillitas que esa psicosis está rampante.

En el fondo sí me siento bien por ti de que el dios que adores no sea más que un mito, porque con esa soberbia que cargas serias de los primeros en ser doblegados. Y aunque seas un completo necio, no tienes la culpa de tu ignorancia.

>> Anónimo /#/ 9392 [X]
>>9389
+JMJ
¿Eres el anon chileno? He estado estudiando un poco de eclesiología y quería hacerte unas preguntas, si no es inoportuno.
t. Portuanon
>>9391
Para ser un mito pierdes mucho tiempo aquí exponiendo tu ira contra algo que es simplemente mitológico, interesante esa psicopatologia. No hay mucho más de lo que pueda decirte, tu corazón está cerrado y petrificado porque Dios predestina a Sus benditos y condena a los impíos para Su mayor gloria.

>> Anónimo /#/ 9393 [X]
>>9392
Te equivocas en algo. Si pierdo tiempo es con personas, las ideas ni me van ni me vienen y no son mas que una mera curiosidad. Para mi esto es similar a discutir con un terraplanista, un feligrés no irónico de la iglesia maradoniana o alguien en pleno brote psicótico.
Las ideas son absurdas e irrelevantes, lo sorprendente es ver como alguien cae en niveles tan fuertes de disonancia cognitiva y demas sesgos. Me sorprende ver gente tan ciega, tan disonante y tan necia, la verdad.

Ten un fraternal saludo en nombre de la santisima virgen y el inmaculado corazon de maria, de un impío a otro impío.

>> Anónimo /#/ 9394 [X]
>>9393
>Si pierdo tiempo es con personas, las ideas ni me van ni me vienen y no son mas que una mera curiosidad.
Eso es aún peor, significa que solo eres un polemista.

>> Anónimo /#/ 9395 [X]
>>9392
>Portuanon
Gusto leerte estimado, ¿qué tal todo? He andado algo ausente en lo que a estudios respecta, pero adelante.

>> Anónimo /#/ 9396 [X]
>>9395
+JMJ
Bueno leerte también, anon. Mi primera pregunta se refiere a la sucesión apostólica en el sedevacantismo. Leí que en 2020 murió el último obispo ordenado en el Pontificado del Papa Pío XII, ¿cómo se resuelve la cuestión de la jurisdicción ordinaria en la ausencia total de obispos? Esto teniendo en cuenta que la sucesión apostólica requiere la jurisdicción ordinaria.
Gracias.

>> Anónimo /#/ 9397 [X]
>> Anónimo /#/ 9398 [X]
homilia3.jpg 227.14KB 1000x768 [G] [Y] [I] [S] [T]
9398
>>9396
Veamos, es sabido que el linaje principalmente reconocido por los sedevacantistas reposa en Monseñor Thuc, habiendo luego una extensa discusión sobre la validez de las ordenaciones subsiguientes. La apostolicidad no se encuentra, por su parte, sólo en los obispos de jurisdicción ordinaria, existe también pues la jurisdicción extraordinaria. Pío XII en "Mystici Corporis" menciona la jurisdicción dependiente del Romano Pontífice
>«Los Obispos por lo que concierne a la propia Diócesis de cada uno… no son plenamente sui iuris, sino que están puestos bajo la debida autoridad del Romano Pontífice, si bien gozan de la potestad ordinaria de jurisdicción, que les ha sido impartida inmediatamente por el mismo Sumo Pontífice».
Sin embargo, debe distinguirse entre obispos consagrados durante una sede plena de aquellos obispos consagrados en un sede vacante. Faltando el papa es de la Iglesia que reciben jurisdicción según derecho divino. El derecho eclesiástico es circunstancial y puede no aplicar según circunstancias que lo contradigan. Quiero aquí mencionar, porque es de suma importancia para el punto, el interregno que ocurrió entre noviembre de 1268 y septiembre de 1271, durante el cual fueron consagrados legítimamente obispos para ejercer jurisdicción sobre las diócesis, debido a la necesidad imperante de la Iglesia.

>> Anónimo /#/ 9411 [X]
>>9398
>La apostolicidad no se encuentra, por su parte, sólo en los obispos de jurisdicción ordinaria, existe también pues la jurisdicción extraordinaria.
Entiendo. ¿Cómo funciona actualmente la jurisdicción extraordinaria en ausencia del Papa? Según el teólogo Herrmann, la jurisdicción ordinaria es la forma de la sucesión episcopal, es decir, es la potestad de enseñar y pastorear de la que deriva la autoridad de los Apóstoles. Significa que en ausencia de este poder hay una interrupción de la sucesión apostólica. ¿Qué piensas sobre esto?
>Faltando el papa es de la Iglesia que reciben jurisdicción según derecho divino.
Aquí me parece una situación similar al poder de la infalibilidad papal, un poder que descansa solo en el Papa pero que se recibe de la Iglesia en su conjunto. El punto es que estos obispos solo tendrán el elemento material, no el formal, de la sucesión apostólica hasta que sean confirmados por el Papa, ¿verdad? Mons. Van Noort dice que el poder de enseñar y gobernar, que constituye la plenitud de la dignidad episcopal, y que esto es conferido solo por la autoridad legítima. ¿Siendo esta autoridad el Papa donde podemos encontrar la sucesión apostólica formal en el sedevacantismo, tras la muerte del último obispo consagrado por Pío XII?
>entre noviembre de 1268 y septiembre de 1271, durante el cual fueron consagrados legítimamente obispos para ejercer jurisdicción sobre las diócesis, debido a la necesidad imperante de la Iglesia.
Bueno, tengo que decir que no conozco este caso específico y posso estar equivocado, pero ¿estos obispos no habrían sido luego confirmados por el Papa? Según el Canon 332 del antiguo derecho canónico, todos los obispos son instituidos por el Romano Pontífice.
En todo caso, durante un interregnum, las ordenaciones, según el antiguo derecho canónico, proceden de un colegio autorizado para realizar ordenaciones y se requiere la mayoría absoluta en su elección. Mi otra observación es que ese período de interregnum fue de solo tres años, por lo que no tenemos una situación análoga en la que todos los obispos ordenados por el último Papa legítimo hayan muerto.

>> Anónimo /#/ 9413 [X]
>>9411
Por extraordinaria entiéndase una jurisdicción suplente o provisional, que goza de la misma potestad bajo condiciones anómalas.
>hay una interrupción de la sucesión apostólica
No es un cese, si es a lo que te refieres.
>solo tendrán el elemento material, no el formal
Volvemos a la crítica modernista "formaliter-materialiter"; la cuestión es la siguiente, la sucesión apostólica es material en tanto una continuidad ininterrumpida, y es formal en tanto las personas consagradas poseen la jurisdicción derivada de la autoridad legítima, que es el Sumo Pontífice, o directamente la Iglesia en el caso planteado. El derecho eclesiástico pertinente a lo expresado en Mystici Corporis y en el Canon 329: "los obispos [...] requiere la mayoría absoluta de los votos de todos aquellos que tienen derecho a votar.", no puede, sin embargo, tener primacía sobre derecho divino.
>no tenemos una situación análoga
El punto era reflejar que tales consagraciones fueron realizadas en un contexto de sede vacante, ejerciendo la misma jurisdicción en circunstancias irregulares. Seguro, fueron eventualmente confirmadas por el Sumo Pontífice, pero lo que nos interesa es el período previo a este hecho, es decir, que el reconocimiento del papa no invalida lógicamente la legitimidad de la jurisdicción previa a este acto. Lo mismo respecta a la discusión sobre la indefectibilidad, si existe la sede vacante (como ya ha ocurrido, insisto), se sigue que esta no se opone a la indefectibilidad de la Iglesia, no habiendo pues un límite establecido para los interregnos (que presupone que la sede no puede permanecer vacante permanentemente).

>> Anónimo /#/ 9415 [X]
>>9413
Agrego. La jurisdicción ordinaria ciertamente no permanece, y entiendo que la denominada "supletoria" o extraordinaria no es considerada por algunos como jurisdicción propiamente tal, en cuyo caso podría sostenerse que, si tal posición se adopta, se ve uno llevado a admitir que la sucesión apostólica prevalece así no hallan ordenaciones que posean plenamente (es decir, formalmente según la consagración del Sumo Pontífice) la jurisdicción de ordinario otorgada en circunstancias normales (asumiendo que no se considera la extraordinaria). Incluso si considero que la consagración formal existe y es provisional (derivada de la Iglesia misma), se sigue dando el caso de que, en ausencia de jurisdicción ordinaria, ello no es forzosamente contrario a la preservación de la sucesión apostólica, en tanto prevalezca un remanente ordenado.
Buscaré más tarde si encuentro fuentes específicas en este tema, me disculparás si demoro un poco en contestar.

>> Anónimo /#/ 9416 [X]
>>9413
>jurisdicción suplente o provisional
La cuetión no es que no goce de la misma potestad, porque de hecho sí, la cuestión es que no entiendo como eso es posible, la mi interpretación de la delegatio a iure es que no garantiza la sucesión apostólica a quienes gozan de esa delegación, ni resuelve el problema de la sucesión apostólica de la Iglesia en general. Delegatio a iure es concebida por un obispo local o por el Romano Pontífice no como una misión permanente sino como la jurisdicción (transitoria) para llevar a cabo un acto. Es decir, no se trata de una sucesión formal porque quien recibe esta jurisdicción no ocupa un oficio episcopal, medio por lo cual se transfiere la potestad de los apóstoles.
>Volvemos a la crítica modernista "formaliter-materialiter"
No sé si se trata de una crítica modernista, muchos de los principales manualistas utilizan esta distinción. Por ejemplo, el Msg. Van Hoort dice que la potestad de las órdenes (elemento material) puede incluso adquirirse ilicitamente, pero continúa diciendo que la sucesión apostólica tiene como formalidad la jurisdicción ordinaria y sólo a través de ella se da la plena sucesión.
Obviously a man does not become a genuine successor to the apostles merely by arrogating to himself the title of "bishop," or by carrying on in some fashion a function once performed by the apostles... What is required for genuine apostolic succession is that a man enjoy the complete powers (i.e. ordinary powers, not extraordinary) of an apostle. He must, then, in addition to the power of orders, posses also the power of jurisdiction. Jurisdiction means the power to teach and govern. This power is conferred only by a legitimate authorization and, even though once received, can be lost again by being revoked.
Dogmatic Theology, Christ's Church Vol. II, Van Noort, 1957, pg. 152
>no puede, sin embargo, tener primacía sobre derecho divino.
¿Cómo y bajo qué circunstancias se aplica la ley divina? ¿Existen antecedentes o orientaciones en la tradición que nos permitan trazar criterios objetivos para la aplicación de la ley divina y entender cuándo hay tensión entre ésta y la ley eclesiástica? No he encontrado nada sobre este tema, pero según el teólogo Joachim Salaverri, es una cuestión de ley divina que el colegio de obispos suceda al colegio de apóstoles, por lo que no entendo hasta qué punto la ley eclesiástica aquí contrasta con la ley divina. Salaverri también dice que la sucesión por derecho divino tiene un aspecto subjetivo que la distingue de la sucesión apostólica (formal), a saber, que quien ocupa el cargo lo ejerce como algo propio a si mismo y no como recibiendo el cargo de otro, o sucediendo a otro.
>El punto era reflejar que tales consagraciones fueron realizadas en un contexto de sede vacante, ejerciendo la misma jurisdicción en circunstancias irregulares
No tengo ningún problema con las consagraciones en interregno, siempre que sean realizadas por obispos consagrados y confirmadas por el Romano Pontífice.
>no habiendo pues un límite establecido para los interregnos (que presupone que la sede no puede permanecer vacante permanentemente).
Estoy de acuerdo en que no hay nada que establezca el límite de un interregnum, el problema a mi parecer no es el tiempo en sí sino el hecho de que en este momento todo el Colegio de Cardeales fue ordenado en un pontificado posterior al del Papa Pío XII. ¿Cómo es posible elegir un Papa en estas circunstancias?
Otra pregunta, para ti ¿qué es necessario para que los sedevacantistas volvieran a aceptar un Papa en Roma?

>> Anónimo /#/ 9417 [X]
>>9415
Sin problema, gracias. Ya que estamos tratando el tema de la delegatio a iure y la distinción material-formal, ¿crees que existen, en las circunstancias actuales, diferencias sustantivas entre la eclesiología sedevacantista y la eclesiología ortodoxa, especialmente en lo que respecta a la cuestión del Magisterio? Si es así, ¿alguna vez has considerado la Iglesia Ortodoxa?

>> Anónimo /#/ 9430 [X]
>>9416
>la cuestión es que no entiendo como eso es posible
Bueno, si los obispos no son plenamente de sui iuris (como dice Pío XII), estamos de acuerdo en que no gozan de jurisdicción ordinaria; si se sostiene que la potestad supletoria es recibida de la Iglesia en ausencia del Sumo Pontífice, esta es una conclusión principalmente fundamentada en la consideración de las circunstancias. Sé que hay sectores que no reivindican jurisdicción alguna, pero insisten en que la sucesión permanece.
>No sé si se trata de una crítica modernista
La distinción es válida, el caso es que es frecuentemente utilizada de forma tendenciosa contra la posición sedevacantista (que no digo que sea tu caso), véase el mismo artículo de la FSSPX. De hecho, el tema del "rigorismo burocrático" es siempre erigido para desestimar esta posición, véase que "la ordenación de un obispo no es válida sin nombramiento del Papa". Concuerdo en que es lo idóneo, pero según entiendo no es determinante, la ordenación puede ser lícita o no, pero posee "potestas ordinis". Luego puede decirse que la sucesión se vuelve irregular, pero no que cesa.
>ley divina
Si la primacía de Pedro es de derecho divino, entonces el derecho eclesiástico está concebido para organizar y regularizar el corpus y la jerarquía, pero en la medida en la que hay cuestiones inaplicables (o lagunas, vaya), debe conservarse lo esencial. En la necesidad cesa la ley, en la medida en la que la ley eclesial está subordinada a la divina, la sucesión apostólica (que es de derecho divino) exige jurisdicción extraordinaria, recordemos que tales consagraciones no se dan en el contexto de una sede plena, sino precisamente cuando esta se halla vacante. Buscaré más información sobre esta cuestión, dado que si bien tengo una posición general, tengo mis propias dudas al respecto.
>siempre que sean realizadas por obispos consagrados y confirmadas por el Romano Pontífice.
Entiendo que los linajes reclamados como legítimos por la posición sedevacantista son precisamente consagraciones derivadas del pontificado de Pío XII, es finalmente la confirmación la problemática que surge, por ello saque a colación el interregno del S.XIII, en tanto fueron consagrados obispos y ejercieron jurisdicción así aún no hubiera una autoridad que regularizara su función (véase, que la sucesión prevalece en estos). Si luego admitimos que no hay un límite específico para el interregno, se entiende que es una irregularidad in-extremis.
>¿Cómo es posible elegir un Papa en estas circunstancias? [...] ¿qué es necessario para que los sedevacantistas volvieran a aceptar un Papa en Roma?
Si el Colegio Cardenalicio no existe, no es menos cierto que la extinción de la vacancia es una exigencia de derecho divino, la tesis conclavista sostiene que la responsabilidad recae directamente en el poder legítimo inmediato:
>Cayetano afirma: «Por excepción y de forma supletoria este poder (de elegir un papa), compete a la Iglesia y al Concilio, sea por la inexistencia de cardenales electores, sea porque son inciertos o cuando la propia elección es incierta, como ocurre en época de cisma» (De comparatione autoritatis papae et concilii, C. 13 y C. 28).
(https://ilustraciondivina.wordpress.com/2019/08/04/las-mil-y-una-formas-de-elegir-un-papa-legitimo/)
(https://ilustraciondivina.wordpress.com/2021/08/10/condiciones-para-que-un-conclave-papal-sea-valido/)
>>9417
Tengo una comprensión general y sentimientos encontrados, para ser sincero; sí que la he considerado, aunque quizá no con el mismo detenimiento que tú. El caso es que el sedevacantismo se concibe como la única posición católica legítima, de modo que todas las diferencias sustanciales con la ortodoxia se reafirman. ¿Algún aspecto en particular que atraiga tu atención?

>> Anónimo /#/ 9456 [X]
>>9430
> la ordenación puede ser lícita o no, pero posee "potestas ordinis". Luego puede decirse que la sucesión se vuelve irregular, pero no que cesa.
Mi impresión es que esto es lo que sucedió con las ordenaciones del Arzobispo Marcel Lefevbre hasta que Roma las regularizó. Es posible que existan irregularidades canónicas mismo estando en comunión con Roma, pero mi duda no es tanto que los obispos en situación irregular no tengan sucesión o que no se cumpla el requisito de indefectibilidad, mi duda es si hay obispos en absoluto en el sedevacantismo o cualquier magisterio desde 2020 o si es necesario basar este modelo eclesiológico solo en el derecho divino.
>Si la primacía de Pedro es de derecho divino, entonces el derecho eclesiástico está concebido para organizar y regularizar el corpus y la jerarquía, pero en la medida en la que hay cuestiones inaplicables (o lagunas, vaya), debe conservarse lo esencial. En la necesidad cesa la ley, en la medida en la que la ley eclesial está subordinada a la divina, la sucesión apostólica (que es de derecho divino) exige jurisdicción extraordinaria, recordemos que tales consagraciones no se dan en el contexto de una sede plena, sino precisamente cuando esta se halla vacante.
Estoy de acuerdo en que la ley eclesiástica y la disciplina canónica dan cuerpo a lo que a son definiciones apofáticas como la primacía y supremacía petrina, los sacramentos, etc. Respecto a este tema no tengo una opinión formada pero tengo una serie de observaciones, la primera es que Dios, en los decretos e instituciones divinos los revela de tal manera que sean compatibles con nuestra naturaleza como animal social y ritualista, es decir, que sea posible entender estos decretos e instituciones enraizados en una tradición viva y siguiendo una tipología, esto es especialmente evidente en la cuestión del Papado donde hay una tipología entre Moisés-Josué y Cristo-Pedro. Lo que quiero decir con esto es que siempre debe ser posible enmarcar la aplicación de la ley divina en la tradición de la Iglesia, y es en la tradición misma donde encontramos la armonía entre la ley divina y la ley eclesiástica que la materializa y adapta a las contingencias.
Para mí lo importante no es intentar explorar "fallas" en el derecho canónico para probar la posición X o Y, sino contrastar estas posiciones o modelos con la tradición y determinar cuál está de acuerdo con la praxis y phronema de los Santos Padres. Sé que durante el interregno las consagraciones gozan de jurisdicción pero en interregnos pasados ​​nunca hemos tenido el caso de que todos los obispos consagrados y confirmados por el Romano Pontífice hayan muerto hasta el punto en que tenemos que salvaguardar la sucesión apostólica en la ley divina cuando la misma ley divina afirma la sucesión de autoridad del Colegio de Apóstoles al Colegio de Obispos. No soy experto en historia de la Iglesia por lo que no sé si algún Santo Padre o manualista ofrece una solución para esta situación específica, ni estoy convencido de que se pueda considerar lo que ellos llaman "sucesión por ley divina" en su aspecto subjetivo sucesión a un oficio porque la dignidad se confiere a la persona misma y no como recibida de otro clérigo. Sin embargo, no creo que esto sea fatal o que refute el sedevacantismo, solo creo que es una novedad teológica y que no encontramos esta posición en la historia de la Iglesia.
>Cayetano afirma: «Por excepción y de forma supletoria este poder (de elegir un papa), compete a la Iglesia y al Concilio
Estoy de acuerdo con el Cardenal, pero ¿quién convoca y preside el concilio? No tenemos Emperador, así que tendrían que ser los obispos, ¿verdad?
>¿Algún aspecto en particular que atraiga tu atención?
Hice la pregunta porque creo que hay algunas similitudes eclesiológicas entre las iglesias orientales y algunos sectores del tradicionalismo. Estudié la iglesia ortodoxa de manera relativamente profunda, pero terminé rechazándola por razones que requerían escribir un testamento aquí. En suma, la masonería tomó posesión de estas iglesias y parece existir dentro de ellas una secta personalista que ataca el teísmo clásico.

>> Anónimo /#/ 9463 [X]
>>9456
>si hay obispos en absoluto en el sedevacantismo
Los principales linajes episcopales son los de Mons. Thuc y Mons. Méndez Gonzáles, de modo que obispos los hay, mas no todos se adhieren a la misma posición. Sé que hay un sector que se considera válidamente ordenado que pertenece a la SSPV, el obispo Joseph Santay fue consagrado en 2007 si mal no recuerdo, y el más reciente fue en 2018, de nombre James Carroll.
>solo creo que es una novedad teológica y que no encontramos esta posición en la historia de la Iglesia.
Y estoy de acuerdo, incluso considerando cismas y problemáticas del pasado el modernismo se erige como una novedad sin precedentes. Tengo reservas para con la aplicación de la ley divina, pero ciertamente no creo que sea determinante para refutar el sedevacantismo, mas sí supone una problemática.
>así que tendrían que ser los obispos, ¿verdad?
Efectivamente, cuestión tanto más difícil dadas las discrepancias entre los mismos sectores sedevacantistas, especialmente porque hay sospechas de la validez de algunos personajes relativamente importantes como Juan Squetino, del linaje de Mons. Thuc. Pero en teoría si se consigue clarificar el panorama, es plenamente posible.
>la masonería tomó posesión de estas iglesias y parece existir dentro de ellas una secta personalista
No sé qué tanto indagaste, pero estas en lo cierto, la situación no es mejor en la ortodoxia, y en ciertos aspectos casi que diría que es más problemática. Mi acercamiento estaba más orientado en practicas específicas antes que en el estudio de la eclesiología, pero tenía algún conocimiento del activo papel de la masonería especulativa en la Iglesia ortodoxa, de hecho, la Gran Logia de Rusia tiene que ser la de mayor jurisdicción territorial en el mundo, ni más ni menos. También en su momento me acerqué a la FSSPX, pero está claro que los Lefebvristas eligieron la "reconciliación" con la Iglesia conciliar. Por otro lado, ¿tuyo es el hilo de sedevacantismo?

>> Anónimo /#/ 9467 [X]
>>9463
>Y estoy de acuerdo, incluso considerando cismas y problemáticas del pasado el modernismo se erige como una novedad sin precedentes.
El modernismo es la recapitulación de todas las herejías pero formalmente es una herejía como las demás. Si se dice que el modernismo es la herejía más insidiosa y que más almas ha condenado, estoy totalmente de acuerdo, pero ¿por qué esta herejía necesita una novedad teológica para ser combatida? ¿Por qué no proceder de la misma manera ordenada y sinodal de San Atanasio y San Cirilo?
>Pero en teoría si se consigue clarificar el panorama, es plenamente posible.
Pero ya hay grupos conclavistas que ya han realizado una elección, ¿no? Según wikipedia, hay cinco reclamantes de grupos conclavistas para el papado. ¿Cuál es el problema con estos grupos por no reunir el consenso de los sedevacantistas en torno a uno, es la falta de linaje episcopal o algún problema doctrinal?
>También en su momento me acerqué a la FSSPX, pero está claro que los Lefebvristas eligieron la "reconciliación" con la Iglesia conciliar.
La FSSPX todavía está en irregularidad canónica y hay sedevacantistas en la FSSPX. Soy apologista de la posición Reconocer&Resistir, pero hay varias formas de hacerlo, actualmente hay tres líneas fundamentales de resolución de la crisis de la Iglesia: Hermenéutica de la continuidad (posición del Papa Benedicto XVI); Reconocer&Resistir moderado, donde la intención es producir un syllabus y usar el poder de las llaves para corregir los documentos del Concilio (posición del obispo Athanasius Schneider, FSSP, ICKSP y la mia también); y finalmente Reconocer&Resistir radical, mediante la abrogación y anulación total del Concilio teniendo como precedente el Concilio de Pistoia. (FSSPX, Arzobispo Carlo Maria Viganó).
Para mí es una exageración hablar de Iglesia conciliar y no conciliar porque era necesaria la celebración de un concilio que continuara el trabajo del Concilio Vaticano I en cuanto a la definición del papel de los obispos, no solo para mitigar el maximalismo sino también revisar las liturgias orientales y acomodar mejor el regreso a la comunión con Roma por parte de las iglesias ortodoxas.
Por otro lado, es objetivamente imposible, leyendo los documentos conciliares, culpar al Concilio Vaticano II de la irreverencia y apostasía del clero cuando el mismo Concilio condena praticamente todo esto, no obstante todo el aura demoníaca que rodeaba la celebración del Concilio.
>tenía algún conocimiento del activo papel de la masonería especulativa en la Iglesia ortodoxa
Ya que hemos tocado el tema, ¿qué opinas de la infiltración de los perennialistas guenonianos en las sociedades sedevacantistas? Algunos sevacantistas influyentes eran miembros de la tariqqa de Schuon (Rama Coomaraswamy, el padre de Mel Gibson,...).
>Por otro lado, ¿tuyo es el hilo de sedevacantismo?
No, pensé que era tuyo.

>> Anónimo /#/ 9471 [X]
>>9467
>¿por qué esta herejía necesita una novedad teológica para ser combatida?
No comparto la idea de que es necesariamente una novedad teológica, lo entiendo más en términos de reducir la sucesión apostólica al mínimo común denominador, si no hay Sumo Pontífice todo lo que queda concluir es que la sucesión debe permanecer sin la jurisdicción de ordinario.
>es la falta de linaje episcopal o algún problema doctrinal?
Un poco de ambos, no ha habido ningún consenso mayoritario, y ciertamente existen diferencias doctrinales.
>Soy apologista de la posición Reconocer&Resistir
El caso con esta postura es que tal como la veo es inherentemente contradictoria, al disociar a la autoridad de sus actos y permanecer en un estado de "pasiva rebelión" se altera el sentido mismo de la indefectibilidad, unidad y fidelidad al Magisterio. Esto ya lo discutimos, un Papa no puede ser un hereje público. Me parece que la idea del obispo Williamson y el R&R está entre el sedevacantismo y un estado de negación ante el mismo. Y ni hablar del "papa materialiter".
>es una exageración hablar de Iglesia conciliar y no conciliar
No es la discusión si era necesario o no un nuevo concilio, se trata de lo que el concilio enseña y de lo que de este deriva.
>el mismo Concilio condena praticamente todo esto
Tengo que discrepar, el CVII se apartó claramente de la enseñanza papal en temas importantes, véase ecumenismo, libertad religiosa, humanismo, etc. Ya Pío XII había hablado contra la "Nouvelle Théologie" que está siempre en movimiento y "desarrollo". Era de hecho tan ajeno a la enseñanza tradicional que congratuló a los mismos masones de la época.
>perennialistas guenonianos en las sociedades sedevacantistas
De Guénon se ha derivado de todo, Schuon en particular apostó por un sufismo heterodoxo y su actuar fue ampliamente criticado por Guénon; de hecho, fue el mismo Schuon quien desarrolló este extraño concepto de la "escuela tradicionalista/perennialista" que luego fue acogida por algunos sectores de la "Nueva Derecha". En cierta medida la evaluación de la modernidad de Guénon puede coincidir con la postura del sedevacantismo respecto al estado de la Iglesia; además, si los "perennialistas" buscan una tradición legítima difícilmente se verán atraídos por la Roma actual, así que allí hay una conexión.
>No, pensé que era tuyo.
Pues no, aunque me abstendré de participar.

>> Anónimo /#/ 9477 [X]
>>9471
>El caso con esta postura es que tal como la veo es inherentemente contradictoria, al disociar a la autoridad de sus actos y permanecer en un estado de "pasiva rebelión" se altera el sentido mismo de la indefectibilidad, unidad y fidelidad al Magisterio.
La autoridad no se disocia del acto porque aceptamos el Magisterio del Papa, la cuestión del R&R tiene dos dimensiones, la del nivel de asentimiento que tiene cada acto magisterial y si una exhortación del Magisterio Ordinario del Papa se ha resuelto en el pasado o no. Por ejemplo, si el Papa Francisco escribe una encíclica sobre un problema que nunca ha sido tratado antes por Papas o concilios, entonces esta encíclica merece el máximo asentimiento. En asuntos que ya han sido tratados anteriormente por Papas y en documentos con mayor autoridad, naturalmente se da el asentimiento al Magisterio anterior.
>Y ni hablar del "papa materialiter".
Esa es la tesis del sedeprivacionismo, no R&R.
>Esto ya lo discutimos, un Papa no puede ser un hereje público.
Aquí no estoy de acuerdo, ni estoy de acuerdo con la idea de la excomunión automática, por dos razones, no creo que haya sucedido nunca en la historia de la Iglesia, ni para el Papa ni para el obispo, y porque es el consenso de todos los tomistas - Francisco Suárez, João de Santo Tomás, Tomás de Aquino, Domingo de Soto, Domingo Bañes, etc. que un hereje no pierde su oficio y que antes de la excomunión es necesaria la sentencia de un concilio.
La tesis de los jesuitas siempre ha sido minoritaria y creo que, por ejemplo, los Dimond la utilizan de forma abusiva.
>el CVII se apartó claramente de la enseñanza papal en temas importantes
Por eso que estoy a favor de la solución propuesta por el obispo Athanasius Schneider, pero se necesita una hermenéutica muy deshonesta por parte de los liberales para deducir de los documentos del Concilio lo que están haciendo con la liturgia o con los abusos ecuménicos, que se suponía que iban dirigidos a las iglesias con sucesión apostólica. El Concilio fue una mera formalidad y pretexto para una infiltración que ya existía.
>libertad religiosa
Lamentablemente aquí ya estaba el precedente con la Paz de Westfalia, que es donde se basa la definición conciliar.
>En cierta medida la evaluación de la modernidad de Guénon puede coincidir con la postura del sedevacantismo respecto al estado de la Iglesia
Quizás, el problema es que la esencia del perennialismo guenoniano es la iniciación y vaciamiento de la jerarquía, el catolicismo no fue en vano la religión que presentó mayor hostilidad hacia las obras de Guenon, pues todo el ministerio de la Iglesia Católica es público, sin gurús o iniciaciones esotéricas y ocultas en una jerarquía vacía.
>buscan una tradición legítima difícilmente se verán atraídos por la Roma actual, así que allí hay una conexión.
Pero al igual que la Roma atual, a menudo caen en el indiferentismo religioso.

>> Anónimo /#/ 9483 [X]
>>9477
>La autoridad no se disocia del acto porque aceptamos el Magisterio del Papa
No lo creo, el Papa debe ser obedecido, y si enseña la herejía no es Papa. Resistir la autoridad papal es herético. Recuerdo haber dicho, que la herejía pública debe darse por magisterio ordinario, pues lo contrario implica concebir que Dios permitirá que la infalibilidad enseñe la herejía. R&R otorga una autonomía incomprensible a los fieles, poniéndoles en guardia contra la misma autoridad que consideran legítima (por lo demás, una posición sumamente incómoda, si me lo preguntas).
>es la tesis del sedeprivacionismo
Confusión mía, sólo la mencioné al recordarla.
>no creo que haya sucedido nunca antes
Antipapas tenemos bastantes, incluso si las circunstancias varían.
>que un hereje no pierde su oficio y que antes de la excomunión es necesaria la sentencia de un concilio
La herejía pública cesa la jurisdicción de inmediato en todos los cargos (Canon 188.4.), es sólo cuando la excomunión es menor (no debida a herejía), o bien donde la herejía es oculta (y no manifiesta), cuando la jurisdicción se mantiene. La exposición de Belarmino es clara al respecto. No tengo conocimiento de la unanimidad de los tomistas, pero centrándonos en Santo Tomás nos hallamos con la misma enseñanza, que el poder de jurisdicción no permanece en herejes y cismáticos. Esto es debido a que el hereje no es miembro de la Iglesia, en tanto supone una incompatibilidad de raíz -in radice-, ergo, no puede poseer jurisdicción habitual. La sentencia es un reconocimiento legal posterior que no contradice el sentido del ipso facto, de otro modo este no existiría en el Código de Derecho Canónico. Además, véase Papa Pío VI:
>Auctorem fidei: 47. Likewise, the proposition which teaches that it is necessary, according to the natural and divine laws, for either excommunication or for suspension, that a personal examination should precede, and that, there-fore, sentences called "ipso facto" have no other force than that of a serious threat without any actual effect, false, rash, pernicious, injurious to the power of the Church, erroneous.
>El Concilio fue una mera formalidad y pretexto
Si el Concilio fue "una mera formalidad" para evidenciar y regularizar una infiltración ya existente, no es menos cierto que es una herejía concertada.
>perennialismo guenoniano es la iniciación y vaciamiento de la jerarquía
No estoy seguro a qué te refieres por lo segundo, en cualquier caso, Guénon concluye que es la Iglesia Católica la tradición legítima de occidente.

>> Anónimo /#/ 9489 [X]
>>9483
>el Papa debe ser obedecido
Obedecemos al Papa, en ningún momento el R&R niega el magisterio ordinario del Papa. Pero la obediencia al Magisterio de la Iglesia en su conjunto es necesaria y esto incluye el Magisterio de los Papas anteriores, que en la mayoría de los casos tiene más autoridad que el actual. Como mencioné, hay diferentes niveles de asentimiento que tiene el Magisterio Ordinario y los límites legislativos del Papa están dados por su ortodoxia, según el padre Álvaro Calderón.
Sobre el asentimiento,
http://edwardfeser.blogspot.com/2018/05/the-church-permits-criticism-of-popes_20.html?m=1
>Recuerdo haber dicho, que la herejía pública debe darse por magisterio ordinario, pues lo contrario implica concebir que Dios permitirá que la infalibilidad enseñe la herejía
Correcto.
>R&R otorga una autonomía incomprensible a los fieles
La posición de R&R siempre basa en los obispos, ningún fiel puede hacerlo sin ser pastorado por un obispo que interprete el Magisterio. Tenemos obispos y arzobispos practicando abiertamente R&R como los ejemplos que mencioné anteriormente. Aun así, los fieles pueden jugar un papel activo porque el Magisterio de la Iglesia ya se ha hecho de tal manera que está claro para los fieles y no estarían haciendo otra cosa que no utilizando la matriz hermenéutica de la Iglesia.
>Antipapas tenemos bastantes, incluso si las circunstancias varían.
Puede que esté haciendo confusión, pero un Papa hereje no es lo mismo que un anti-Papa. No creo que exista esta equivalencia en el Magisterio.
>La herejía pública cesa la jurisdicción de inmediato en todos los cargos (Canon 188.4.), es sólo cuando la excomunión es menor (no debida a herejía), o bien donde la herejía es oculta (y no manifiesta), cuando la jurisdicción se mantiene.
Reconocer que el término ipso facto tiene más poder que una amenaza no contradice mi posición, lo suscribo plenamente.
El problema que encuentro en esta tesis es el siguiente,
La tesis de Belarmino o jesuita dice que en el momento de la herejía persistente, el Papa herege pierde su jurisdicción si la herejía le impide ejercer el pontificado, de ahí la necesidad del concilio, para establecer si de hecho tal herejía es un impedimento y mantener lá orden en la Iglesia. Estamos de acuerdo en que los herejes ocultos no están fuera de la Iglesia, como también dice el consenso tomista y el Papa Pío XII, pero sus lazos espirituales con la Iglesia se rompieron a pesar de la comunión sacramental permanecer, esto según San Agustín en Dei Uniate Ecclesiam. Esto es problemático para la idea de que las excomuniones son automáticas en el sentido sedevacantista porque el canon 2264 establece que un acto de jurisdicción de una persona excomulgada, tanto interna como externa, es ilícita, pero si se pronuncia una sentencia declarativa y condenatória, el acto es entonces inválido. La nulidad del oficio requiere juicio declaratorio, reivindicando la tesis tomista. Además, en Vacantis Apostolicae Sedis,
Nullus Cardinalium, cuiuslibet excommunicationis, suspensionis, interdicti aut alius ecclesiastici impedimenti
praetextu vel causa a Summi Pontificis electione activa et passiva excludi ullo modo potest; quaas quidem censuras
et excommunieationes ad effeetum huiusmodi electionis tantum, illis alias in suo robore permansuris, suspendimus

Para ningún cardenal, cualquier excomunión, suspensión u otro impedimento eclesiástico es pretexto o causa para quedar excluido de alguna manera de la elección activa o pasiva del Romano Pontífice.
Domingo de Soto en In Quartum Sentintiarum Commentarii, distinción 22, pregunta 2, artículo 2, establece: "El Papa que cae en herejía necesita ser suspendido por los hombres".
Domingo Banes en Scolastica Commentaria declara, "Si el Sumo Pontificio cae en herejía, no cae inmediatamente de la dignidad pontificia, sino que debe ser depuesto por la Iglesia".
En cuanto a la cuestión de la excomunión mayor-menor, esta distinción no la hace el Papa San Pío X ni Pío XII, ni esta ni ninguna otra distinción entre excomuniones. Es posible que alguien fuera de la Iglesia retenga jurisdicción, al menos sacramental, como también lo hacen los herejes ocultos. El gran tomista Garrigou-Lagrange explica que la Iglesia, al ser un cuerpo moral, puede existir espiritualmente sin su cabeza, pero el orden temporal exige que la nulidad del oficio se lleve a cabo con sentencia condenatoria.
Mientras que la cabeza natural debe recibir el flujo vital del alma antes de que pueda influir en otros miembros del cuerpo, la cabeza moral como el Papa puede ejercer su jurisdicción sobre la Iglesia aunque no reciba el flujo y la caridad de la Madre Iglesia.
Francisco Suárez,
Against this opinion I say secondly: in no case, even of heresy, is the Pontiff deprived form his dignity and power immediately by God himself, without undergoing the judgment and sentence of men. So today it is commonly thought by Cajetan, Domingo de Soto, Melchior Cano, Corduba and others.[7] And among other things dealing with the penalties for heretics we will relate, and show that generally no one at all is deprived from dignity ecclesiastical and jurisdiction for the fault of heresy by divine law
>Guénon concluye que es la Iglesia Católica la tradición legítima de occidente
Sin embargo, fue un apóstata de la fe. Nunca he conocido a nadie que fuera un Advaita y que no fuera un indiferentista religioso, el no-dualismo incondicional también conduce al ecumenismo pero de una manera diferente.

>> Anónimo /#/ 9495 [X]
>>9489
>en ningún momento el R&R niega el magisterio ordinario del Papa
Pero si la posición se basa precisamente en cuestionarlo y en afirmar una desobediencia más o menos secreta. No se trata aquí de discrepar en alguna cuestión menor dicha o hecha por un "mal Papa", sino de herejías públicas. De hecho, lo casos frecuentemente citados (Honorio I, Juan XXII, Liberio, etc) en modo alguno son comparables (y si mal no recuerdo, esto también lo mencionamos).
>La posición de R&R siempre basa en los obispos
Obispos que a su vez se resisten al Magisterio ordinario y siguen el sistema legalista de Williamson. Una consulta aquí, ¿qué precedentes existen para esta posición?
>un Papa hereje no es lo mismo que un anti-Papa.
El punto es que un "Papa hereje" no es la tesis que sostengo, un Papa que cae en herejía, o bien, un hereje elegido como Papa, simplemente no es Papa, luego es un anti-Papa.
>La tesis de Belarmino
Que es de derecho divino, un hereje manifiesto no puede ser miembro de la Iglesia, menos ser su cabeza.
>canon 2264
El caso, nuevamente, es que el canon citado no entra (ni puede entrar) en contradicción con canon 188.4, en tanto remite a excomuniones no debidas a herejía manifiesta (hay muchas posibilidades), situación que es precisamente abordada en el canon 188.4. Si no es hereje público, su jurisdicción es ilícita, pero no inválida.
>Vacantis Apostolicae Sedis
Ídem, insisto en que no puede remitir a herejes, porque sería lo mismo que decir que quienes no son miembros pueden participar de la elección papal. Es así como un cardenal excomulgado por, i.e. violar un secreto del oficio, aún participa de la elección, dado que por grave que sea el pecado, no está separado de la Iglesia; mas un excomulgado por herejía, un apóstata, no es cardenal porque no es miembro. La herejía no es simplemente un impedimento eclesiástico, sino de ley divina; no es pues de lo que habla Pío XII.
Del canonista Maroto: “Los herejes y los cismáticos están privados del Pontificado supremo por la propia ley divina, porque, aunque por ley divina no se les considera incapacitados de participar en ciertos tipos de jurisdicción eclesiástica, no obstante deben considerarse excluidos de ocupar el trono de la Sede Apostólica" [Institutiones Iuris Canonici, 1921.]
Y también de San Antonino (1459): “En el caso en que el Papa se convirtiera en un hereje, se encontraría, por ese solo hecho y sin ninguna otra sentencia, separado de la Iglesia. Una cabeza separada de un cuerpo no puede, siempre y cuando se mantenga separado, ser cabeza de la misma entidad de la que fue cortada. Por lo tanto, un Papa que se separara de la Iglesia por la herejía por ese mismo hecho en sí dejaría de ser la cabeza de la Iglesia. No puede ser un hereje y permanecer siendo Papa, porque, desde que está fuera de la Iglesia, no puede poseer las llaves de la Iglesia”. [Summa Theologica, citado en Actes de Vatican I. V. Frond pub.]
>la excomunión mayor-menor, esta distinción no la hace el Papa San Pío X ni Pío XII
Incluso sin la diferenciación mencionada (que es histórica), aún existen excomuniones no debidas a herejía, el punto es el mismo. Ninguna ley eclesiástica vuelve a un no católico sujeto válido para el papado.
>Es posible que alguien fuera de la Iglesia retenga jurisdicción, al menos sacramental, como también lo hacen los herejes ocultos.
El orden sacramental permanece, no así la jurisdicción (véase lo citado de Santo Tomás, que deben secundar los tomistas, ciertamente). Otra cosa distinta es la jurisdicción suplida como la que se da para absolver a quienes corran peligro de muerte. Y respecto a los herejes ocultos, se trata de un caso distinto, dado que la Iglesia es un cuerpo público.
>in no case, even of heresy, is the Pontiff deprived form his dignity and power immediately by God himself
Lo que es directamente opuesto al Canon y a la verdad revelada por razón natural sobre la incompatibilidad de la herejía manifiesta para con cualquier cargo.
>fue un apóstata de la fe. [...] el no-dualismo incondicional también conduce al ecumenismo pero de una manera diferente.
No me pronunciaré más allá sobre Guénon, y sobre el no-dualismo, en realidad es opuesto al sincretismo ecuménico, que asume una comunión "por lo bajo", a modo de una disolución del cuerpo tradicional.
Por cierto, quizá estos días ande algo ausente, pero me aseguraré de responder cuando disponga de la oportunidad, probablemente por la noche le daré un vistazo. Saludos.

>> Anónimo /#/ 9511 [X]
>>9361
>el no conoce a los "testigos" de jehová, sus negocios con (((ellos))), los escándalos sexuales que hacen parecer al cura mas manoseador como un paragón de la pureza absoluta y el estado de chisme y odio sistematizado para mantener la adoctrinación social de sus seguidores
kek

>> Anónimo /#/ 9517 [X]
kek.png 224.49KB 358x310 [G] [Y] [I] [S] [T]
9517
>>9511
>Iglesia Cucktólica en el segundo milenio con: clero puesto y depuesto según espada y oro, nobleza y realeza metiendo la mano bien rico bajo las faldas de doña Iglesia, política llevar las riendas de la supuesta iglesia de Jesús, guerras entre papas y antipapas, pedir cositas materiales a cambio de salvación eterna, papas turbodegenerados, papas que compran y venden el papado...
>Iglesia Cucktólica en el primer milenio con: altas posiciones en el clero otorgadas a comandantes y familiares de guerreros pertenecientes a tribus bárbaras saqueadoras de Roma para tratar de apaciguarlos, sobrevivir a base de dejarse cuckear y otorgar cualquier cosa exigida a toda tribu invasora para tratar de convertirlos y poder seguir existiendo, putizas constantes entre el obispo de roma y todos los demás, obispos dejándose cuckear con machos comandantes fuertes a cambio de que estos le peguen a sus enemigos...
Los testigos de jehová son unos nenes en comparación. Normal que los protestontos llamen a la Iglesia Cucktólica "La Gran Ramera"

>> Anónimo /#/ 9519 [X]
>>9495
>Honorio
El Papa Honorio no enseñó la herejía monotelita en su Magisterio Extraordinario, pero no impidió que la herejía se enseñara ni la condenara. No sé si ese es tu caso, pero ciertos sedevacantistas creen que no condenar una herejía equivale a que el Papa pierda el pontificado. ¿Cómo podemos interpretar el hecho de que el Papa Honorio fue condenado por herejía por el Papa Agatho?
>Juan XXII
Sabemos que Juan XXII no fue persistente en su error. Pero el problema es que aunque la Visión Beatífica aún no estaba dogmatizada, esta es una doctrina que profesaban los apóstoles y los Santos Padres, recuerdo especialmente al Papa León el Grande, y siempre ha sido parte de la tradición. La herejía no es solo un error contra lo que define la Iglesia, sino también contra lo revelado en las Escrituras, y la Visión Beatífica se revela en Pablo. Era su juicio privado pero lo mismo pasa con los Papas pos-conciliares, no se puede tener dos pesos y dos medidas.
>Liberio
¿Cuál es la posición sedevacantista hacia el Papa Liberio?
Según San Roberto Belarmino en De Romano Pontifice,
...two years after the fall of Liberius, concerning which we spoke above, then the Roman clergy abrogated Liberius from the pontifical dignity and conferred it upon Felix, whom they knew to be Catholic. From that time Felix began to be a true Pope.
La segunda forma de Sirmium firmada por el Papa Liberio no era herética, según Ryan Grant, pero Roberto Belarmino dice que el Papa pudo y fue destronado por el clero romano por la aparente herejía de la forma.
Otros casos más relevantes para tu cuestión serían los del Papa San Nicolás I en la Carta a los Búlgaros y al Papa Marcelino. El primero enseñó la herejía en su magisterio ordinario respecto a la fórmula del bautismo y el segundo habría quemado incienso a los ídolos, independientemente de que sea un hecho histórico o no, tanto Roberto Belarmino como Francisco Suárez creen que el acto de idolatría se cometió en público. , y nunca se dice que el Papa Marcelino haya perdido su Pontificado. Respecto al Papa Nicolau, el Padre Cekada argumenta, citando a Roberto Belarmino, que no se refería a la forma del bautismo sino solo al ministro y la intención, pero Denzinger se refiere explícitamente a la forma y al ministro en diferentes secciones, en todas las ediciones y algunas con una nota al pie de página.
>, ¿qué precedentes existen para esta posición?
No se trata de ser un disidente del Papa sino de criticar constructivamente utilizando los medios legales de la Iglesia, el propio Concilio Vaticano II y la CDF han dado espacio para ello. El artículo del profesor Ed Feser da algunos ejemplos,
Para empezar, en las escrituras cuando Pablo reprende a Pedro con respecto a la circuncisión de los paganos.
Papa Inocencio III,
Only on account of a sin committed against the faith can I be judged by the church
>John Henry Newman speculated about the possibility of “extreme cases in which Conscience may come into collision with the word of a Pope, and is to be followed in spite of that word” though he judged such cases to be “very rare” (Newman and Gladstone: The Vatican Decrees, pp. 127 and 136).  In support, Newman cites remarks from St. Robert Bellarmine and Cardinal John de Torquemada.  Cardinal Torquemada wrote:
Although it clearly follows from the circumstance that the Pope can err at times, and command things which must not be done, that we are not to be simply obedient to him in all things, that does not show that he must not be obeyed by all when his commands are good.  To know in what cases he is to be obeyed and in what not... it is said in the Acts of the Apostles, ‘One ought to obey God rather than man;’ therefore, were the Pope to command anything against Holy Scripture, or the articles of faith, or the truth of the Sacraments, or the commands of the natural or divine law, he ought not to be obeyed, but in such commands to be passed over.
Roberto Belarmino
[A]s it is lawful to resist the Pope, if he assaulted a man’s person, so it is lawful to resist him, if he assaulted souls, or troubled the state, and much more if he strove to destroy the Church.  It is lawful, I say, to resist him, by not doing what he commands, and hindering the execution of his will. (Newman and Gladstone, p. 125)
Santo Tomás,
A subject is not competent to administer to his prelate the correction which is an act of justice through the coercive nature of punishment: but the fraternal correction which is an act of charity is within the competency of everyone in respect of any person towards whom he is bound by charity, provided there be something in that person which requires correction…
En Donum Veritartis,
...despite a loyal effort on the theologian's part, the difficulties persist, the theologian has the duty to make known to the Magisterial authorities the problems raised by the teaching in itself, in the arguments proposed to justify it, or even in the manner in which it is presented.  He should do this in an evangelical spirit and with a profound desire to resolve the difficulties.  His objections could then contribute to real progress and provide a stimulus to the Magisterium to propose the teaching of the Church in greater depth and with a clearer presentation of the arguments… [T]hat public opposition to the Magisterium of the Church also called “dissent”… must be distinguished from the situation of personal difficulties treated above.
Papa Benedicto XVI
The Pope is not an absolute monarch whose thoughts and desires are law.  On the contrary: the Pope's ministry is a guarantee of obedience to Christ and to his Word.  He must not proclaim his own ideas, but rather constantly bind himself and the Church to obedience to God's Word, in the face of every attempt to adapt it or water it down, and every form of opportunism.
>El caso, nuevamente, es que el canon citado no entra (ni puede entrar) en contradicción con canon 188.4, en tanto remite a excomuniones no debidas a herejía manifiesta (hay muchas posibilidades), situación que es precisamente abordada en el canon 188.4
Solo es contradictorio si asumimos que ipso facto significa excomunión automática. Ya hemos visto que la escuela tomista enseña la necesidad de una sentencia condenatoria a través de un Concilio para deponer a un Papa hereje. Los sedevacantistas afirman que la eclesiología católica tradicional es belarminiana a pesar de la mayoría tomista. No estoy de acuerdo con que la posición sedevacantista sea la misma que la de Roberto Belarmino y los jesuitas, creo que es un abuso de esta. La tesis jesuita a su vez sostiene que un Papa hereje automáticamente pierde su jurisdicción, pero esto no prescinde de la necesidad de una sentencia declaratoria por parte de un concilio ecuménico que confirme que la herejía actuó como un impedimento para que ese Papa ejerciera su pontificado y su jurisdicción. Ambas tesis coinciden en que el fiel solo tiene derecho a desobedecer al Papa hereje desde el momento de un concilio ecuménico, la diferencia entre ambas tesis está en el momento de aplicación de la pena.
Roberto Belarmino en De Romano Pontifice',
inferiors ought not be free from the obedience to superiors, unless first he were legitimately deposed or declared not to be a superior...
E en su tratado sobre os los concilios,
...the Roman Pontiff cannot be deprived of his right to summon Councils and preside over them, in whose possession this right has already been for 1500 years, unless he were first convicted by the legitimate judgment of a Council and is not the Supreme Pontiff... For the supreme prince, as long as he is not declared or judged to have legitimately been deprived of his rule, is always the supreme judge...''
Es decir, para San Roberto Belarmino, siendo el Papa soberano y no juzgado por nadie, sólo después de que Dios le hace perder su oficio ipso facto es posible que un concilio lo juzgue y lo destrone.
¿Existen contraejemplos en la historia?

>> Anónimo /#/ 9520 [X]
>>9495
(Cont)
>Que es de derecho divino, un hereje manifiesto no puede ser miembro de la Iglesia
¿Cómo lo sabemos?
>La herejía no es simplemente un impedimento eclesiástico, sino de ley divina
Me parece lógico llegar a esta conclusión si interpretamos el término ipso facto como automáticamente y sin una sentencia sinodal, pero en el caso de la ley divina esto también se aplicaría a los herejes ocultos, afinal, la ruptura de los lazos espirituales es la misma.
>Maroto
En el caso del canonista, podríamos equiparar su posición con la tesis jesuita, no dice que los fieles se puedan desvincular del Papa o que no sea necesario realizar un concilio. Pero no conocía al canonista, así que posso estar equivocado.
En cuanto a la cuestión de la necesidad de la sentencia para mantener el orden en la Iglesia, me gustaría referirme a Rene Billuart.
If manifest heretics had to be avoided before their denunciation, this would endanger souls and generate anxiety of conscience, since there would be uncertainty as to who are manifest heretics, some persons affirming, and others denying, as actually happened in the case of Jansenism. It is very difficult for lay people to know with certainty if someone is a manifest heretic or not, since in most cases the subject-matter of the heresy surpasses their understanding. For all these reasons, the Council prudently decided that only those who have been denounced would have to be avoided... The pope… does not have his jurisdiction from the Church, but from Christ. Nowhere has it been declared that Christ would continue to give jurisdiction to a manifestly heretical Pope, since his heresy could become known to the Church, and the Church could provide another pastor for herself. Nevertheless, the more common opinion (sententia communior) holds that Christ, by a special dispensation, for the common good and tranquility of the Church, will continue to give jurisdiction even to a manifestly heretical pope, until he has been declared a manifest heretic by the Church.
>Por cierto, quizá estos días ande algo ausente, pero me aseguraré de responder cuando disponga de la oportunidad, probablemente por la noche le daré un vistazo. Saludos.
Yo igual. También meditaré más sobre el tema. Desconocía los actos del Concilio Vaticano I y es necesario profundizar en una serie de cuestiones. Saludos.

>> Anónimo /#/ 9533 [X]
>>9519
>ciertos sedevacantistas creen que no condenar una herejía equivale a que el Papa pierda el pontificado
Tendría que leer sobre ello, pero no es mi posición ciertamente.
>el Papa Honorio fue condenado por herejía por el Papa Agatho
Una sutileza a este respecto es que no existe ninguna declaración que sostenga que Honorio fue Papa hasta su muerte, su elección fue válida, pero su condena hecha décadas más tarde no entró en detalles sobre si él mantuvo el papado tras caer herejía (si así fue). Pero aún más importante está el hecho de que hasta la actualidad no hay un consenso claro, el Papa Agatón murió antes que el concilio terminara, de modo que soy de la idea de que su condena fue precisamente por no haber reprimido la herejía monotelita. Pero esta falta fue apenas conocida en su época, y la acusación se basaba en la interpretación de unas cartas al patriarca de Constantinopla. Incluso el Papa Juan IV defendió a Honorio de toda acusación de herejía.
>Era su juicio privado pero lo mismo pasa con los Papas pos-conciliares
Discrepo, en retrospectiva claro que podemos entender la enseñanza de la Visión Beatífica según la tradición, pero Juan XXII no impuso de ningún modo su posición, la expresó explícitamente como un opinión y estaba plenamente dispuesto a cambiarla. La acusación de herejía fue llevada a cabo por "los Espirituales" apoyados por el cardenal Orsini para deponer al papa por fines políticos (este los había condenado). Por otro lado, los reclamantes al papado de la Iglesia conciliar han abrazado y divulgado permanentemente la herejía de forma manifiesta, pública y pertinaz. Pretender equiparar un caso y otro me parece deshonesto.
>¿Cuál es la posición sedevacantista hacia el Papa Liberio?
Que nunca cedió a la herejía arriana ni excomulgó a San Atanasio, véase las siguientes declaraciones:
>[Papa Pío IX, Quartus supra]: “Y previamente los arrianos acusaron falsamente a Liberio, Nuestro predecesor, al emperador Constantino, porque Liberio se negó condenar a San Atanasio, obispo de Alejandría, y se negó a apoyarlos en su herejía”
>[Papa Benedicto XV, Principi apostolorum Petro]: “En efecto, para no ser encontrados infieles en su misión, algunos fueron sin miedo al exilio, como por ejemplo Liberio, Silverio y Martino”
>Papa San Nicolás I en la Carta a los Búlgaros
Precisamente la posición del Padre Cekada es la que comparto, no se le preguntó al Papa sobre la forma, sino acerca de la persona del ministro. Pero incluso cediendo en este punto existe un consenso de que se trataba de una respuesta privada, no puede pues constituir herejía pública en lo absoluto.
>Papa Marcelino
El caso es que no fue un hecho histórico y siempre fue una acusación dudosa de todos modos, dado el rol que sostuvo y la difamación que padeció.
>el propio Concilio Vaticano II y la CDF han dado espacio para ello.
Precisamente, tiene raíces en el CVII. Podría extenderme con el R&R, pero basta con sostener que la sede está vacante para que tal posición caiga por su propio peso.
>Solo es contradictorio si asumimos que ipso facto significa excomunión automática
Ese no era mi punto. La contradicción se presenta sólo si canon 2264 también refiere a herejía pública, lo cual no puede ser el caso, dado que tal cuestión está puntualizada ya en canon 188.4. En lo que respecta a la sentencia declaratoria, voy a contraponer esta misma cita de Belarmino que de hecho le sigue a la que mencionas:
>“Un papa que se manifieste hereje, por ese mismo hecho (per se) cesa de ser papa y cabeza, así como por lo mismo deja de ser un cristiano y miembro de la Iglesia. Por tanto, él puede ser juzgado y castigado por la Iglesia. Esta es la enseñanza de todos los Padres antiguos, que enseñaban que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción”.
Luego también dice:
>“Porque, en primer lugar, se demuestra con argumentos de autoridad y por la razón de que el hereje manifiesto es depuesto ‘ipso facto’. El argumento de autoridad se basa en San Pablo (Tito 3, 10), que ordena que evitemos al hereje después de dos advertencias, es decir, después de haber mostrado ser manifiestamente obstinado; lo que significa que antes de cualquier excomunión o sentencia judicial. Y esto es lo que escribe San Jerónimo, añadiendo que otros pecadores están excluidos de la Iglesia por la pena de excomunión [ferendae sententiae: proceso formal], pero los herejes, por sus propios actos, se exilian y se separan ellos mismos del cuerpo de Cristo [latae sententiae: excomunión automática]”.
>“… pues los hombres no están obligados, o en condición de leer los corazones, pero cuando ven que alguien es un hereje por sus obras exteriores, lo juzgan puro y simplemente que es un hereje, y lo condenan como tal”.
No se trata de restarle importancia a la sentencia posterior, sino comprender que esta no implica la conservación de la potestad en tanto aún no se ha efectuado la condena. La excomunión ipso facto es actual, tal como Pío XII confirma, anatemizando a quien sostenga lo contrario. Que debamos aguardar la acusación y condena no significa que aún no hallan perdido su jurisdicción. No se comete delito cuando la Iglesia lo establece, pero la Iglesia establece lo que se hallaba comprometido. Es Belarmino quien finalmente predomina en concordancia plena con Cum Ex Apostolatus y lo reflejado en canon 188.

>> Anónimo /#/ 9540 [X]
>>9520
>¿Cómo lo sabemos?
Por la incompatibilidad de raíz entre el estado de no católico y la posesión de la jurisdicción.
>Me parece lógico llegar a esta conclusión si interpretamos el término ipso facto como automáticamente y sin una sentencia sinodal, pero en el caso de la ley divina esto también se aplicaría a los herejes ocultos, afinal, la ruptura de los lazos espirituales es la misma.
Pero eso significa literalmente ipso facto, léase canon 2314: "Todos los apóstatas de la fe cristiana y todos y cada uno de los herejes o cismáticos: 1) incurren ipso facto en excomunión…” Es la interpretación de la sentencia la discrepancia (y aquí me remito simplemente a lo dicho más arriba). La Iglesia es un cuerpo visible, público, de modo que exige herejía manifiesta para que la pérdida de la jurisdicción sea efectiva, y atención, que es irrelevante que sea material o formal, el punto es que sea pública. Luego, la distinción de lazos espirituales y legales es problemática, ¿no era John Salza el que la divulgó? En pocas palabras, se pretende que la herejía separa a uno de la Iglesia espiritualmente pero que sólo dispone a que la separación sea también legal (quoad nos); pues bien, el error está precisamente en mezclar en el mismo nivel la herejía oculta con la manifiesta. La primera no cesa la jurisdicción, la segunda sí. Cuando Pío XII dice: "Porque no toda ofensa, aunque pueda ser un mal grave, es tal que por su propia naturaleza separa a un hombre del Cuerpo de la Iglesia, como ocurre con el cisma, la herejía o la apostasía." No se refiere aquí a la herejía oculta, no tiene en mente el fuero interno, no hacer esta distinción es perderse el punto en una confusa relativización.
>me gustaría referirme a Rene Billuart.
Argumento pseudo-piadoso, es justo que la herejía manifiesta pueda no ser evidente en la misma medida para todos, pero ese no es en absoluto lo que nos interesa, no sólo porque esta se halla normalizada en la actualidad, sino porque su efecto no es menos real por ello. Por ejemplo, que los fieles al persuadirse por el Magisterio ordinario siguiesen el ecumenismo, así sea de buena fe supondría herejía material, mas sería manifiesta, de modo que incluso si no son culpables de herejía deliberada, no son sin embargo miembros de la Iglesia. Y aquí un reverso, ¿otorgaría Dios jurisdicción a un hereje que reclame el papado? Esto carece de toda base.
Quiero concluir una vez más con Pío VI, dado que esta tesis no es exclusiva de un pequeño grupo, simplemente es deformada y tergiversada cuando es bastante claro:
>Auctorem fidei: “47. Igualmente la proposición que afirma ser necesario según las leyes naturales y divinas que tanto a la excomunión como a la suspensión deba preceder el examen personal, y que por lo tanto las sentencias dichas ipso facto no tienen otra fuerza que la de una seria conminación sin efecto actual alguno, es falsa, temeraria, injuriosa a la potestad de la Iglesia y errónea”

>> Anónimo /#/ 9547 [X]
>>9519
>>9520
Estimado, redacté rápidamente los siguientes puntos que me quedaron dando vuelta, aprovechando que aún no publicas una respuesta.
Si la herejía no fuera manifiesta, sería sensato reconocer aún autoridad, pero este no es el caso. Cum Ex Apostolatus está confirmada en el Código de 1917 (es una fuente), pues insisto, es de derecho divino que un manifiesto hereje no es miembro de la Iglesia. El modernismo es la síntesis de todas las herejías, abrazarlo y profesarlo es pues apostatar de la fe.
Véase el caso del anti-Papa Anacleto II, que usurpó por 7 años la Sede, fue electo por la mayoría de cardenales, pero San Bernardo de Claraval y San Norberto fueron indiferentes al modo de la elección y no dispusieron obediencia alguna, dirigiéndole al Emperador Lotario una carta que sostenía “Es una afrenta para Cristo que un vástago judío ocupe el Trono de San Pedro”. Ciertamente fue declarado anti-Papa por los concilios posteriores, pero ello no impidió que los santos le negaran toda potestad.
Tú mismo me has dicho que reconoces a Francisco como hereje, es decir, que es evidentemente pública su herejía. Pues bien, lo mismo debe competer a los anteriores reclamantes al papado.
Sobre las argumentaciones a las que te adhieres, creo que son confusiones y tergiversaciones que, me atrevo a decir, sean muy probablemente deliberadas de parte de ciertos sectores que las difunden. Creo que los tradicionalistas al estilo de la FSSPX están infiltrados y son una falsa disidencia para filtrar a los opositores de la Iglesia conciliar. Por ello la distinción espiritual/legal se emplea para igualar herejía oculta y manifiesta (le llaman simplemente "herejía" ambiguamente), para sostener que conduce a la pérdida del "vínculo espiritual" y justificar así la preservación de la jurisdicción, encausando el foco en la sentencia eclesiástica e ignorando la ley divina como impedimento para la herejía manifiesta/pública. Porque me repito por enésima vez, sólo cuando no es pública se mantiene la jurisdicción así sea ilícita, pero no inválida (canon 2264). También al confundir herejía oculta con pública intentan dirigir la discusión sólo al fuero interno, exigiendo que debe ser demostrado la deliberación de la herejía y amarrando este reconocimiento a la sentencia posterior, siendo que el canon ni siquiera exige herejía notoria de hecho, sino simplemente pública.
Quisiera luego mencionar la cuestión de la infalibilidad, que también está relacionada a R&R, porque considero absurdo que el pretendido Magisterio pueda ser legítimo en modo alguno, primero porque está el tema de la validez de los sacramentos (que también podemos abordarlo), y luego el hecho de que la infalibilidad no es estrictamente competente al Magisterio Extraordinario, sino que es también aplicable al Magisterio universal cuando este es unánime en sus posiciones.
>«El colegio episcopal, sucesor del colegio apostólico, es infalible en proponer doctrina revelada o cosas relacionadas con enseñanzas reveladas, como vimos en la tesis anterior [sobre los concilios ecuménicos]. Pero este Colegio no está menos presente en la enseñanza ordinaria y dispersa de los obispos, que en la extraordinaria y conciliar. Por tanto, los obispos no son menos infalibles cuando enseñan al unísono por su magisterio ordinario, que cuando ejercen el magisterio solemne o extraordinario… » [Timoteo Zapalena, S.J. De Ecclesia Christi, pars altera, Roma, 1940, pág. 67. Traducido por James Larrabee.]
>el Concilio Vaticano afirmó: “Por tanto, deben ser creídas con fe divina y católica todas aquellas cosas que están contenidas en la Palabra de Dios, escrita o transmitida, y que son propuestas por la Iglesia para ser creídas como materia divinamente revelada, sea por juicio solemne, sea por su magisterio ordinario y universal.” (Const. Dei Filius, c. 3 de Fide). (DB 1792).» [Mons. G. Van Noort, Teología dogmática, vol. II, «Christ’s Church» – Mercier Press, 1958, págs. 330-331.]
La lógica aquí es que, si el pretendido Magisterio y los últimos reclamantes al papado han sostenido y enseñado el ecumenismo modernista, entonces no pueden ser la Iglesia, porque no representan su visibilidad, no son coherentes para con su principio de unidad en una sola fe. Sólo el sedevacantismo resuelve estas dudas, pero preferiría simplemente llamarme católico.


 | 
[Volver] [Catálogo] [Favoritos]