Recomendados: [Hispasexy] [Conspiraciones] [Balcón]

[Volver] [Catálogo] [★]
Estás en el hilo 36134 de /c/.
Título  
Opciones
Post
Archivo URL
Password  (Para eliminar tu post, opcional)
Lee las Reglas antes de participar.
Lee las Reglas antes de participar.
Tipos de archivo: GIF, JPG, MP3, MP4, OGG, PDF, PNG, SWF, WEBM . Tamaño máximo: 24 MB.
En este tablón puedes publicar código con [code]. Y texto matemático en TeX con [math] y [eqn].

¡Viernes de lateÑight! HILO AQUÍ

Debate con argumentos sólidos, y si es posible añade fuentes que apoyen tus posiciones.

Las ciencias sociales y la psicologia no son ciencias
[A]
161370925124.png [S] ( 101.21KB , 232x293 , 1613663469924.png )
36134 Las ciencias sociales y la psicologia no son ciencias
Anónimo

/#/ 36134 []

Bueno una vez le pregunte a mi profesor de la faciltad que porque las ciencias sociales y la psicologia son ciencias si ninguno de los factores que miran son precisos , es como decir que la astrologia es una ciencia, he discutido con muchas tontas feminazis que dicen que si es una ciencia y se quejan porque menosprecio esas ramas de estudio , algun argumento definitivo para decir que no son ciencias ?

>> Anónimo /#/ 36135 [X]
>>36134 (OP)
Son ciencias si pueden crear estudios estadisticos, aunque muchos de ciencias sociales tiene poca o nula formación en estadística y en otros grupos son unos a los otros apoyando sus paper para muh h index.

Por ejemplo la medicina tiene un problema igual de ser un sistema extremadamente complejo y dinámico el cuerpo humano y han creado mecanismos y sistemas para tener la ciencia medica de hoy en día.

El problema gordo que son mas dialéctica que ciencia, cuando se ponen a defender un ideología o a un grupo de pensadores que los hechos e implicaciones, siempre "no fue verdadero ..." , "en realidad no leyeron lo suficiente para saber que el pensamiento de X es en realidad Y" al final crean todo un discurso para parecer que siempre tienen la razón, cuando solo fracasan miserablemente, como cualquier vidente o astrólogo.

En el caso de la psicología es realmente el psicoanálisis el que fue mierda, en varios puntos tienen bastantes experimentos.

>> Anónimo /#/ 36136 [X]
Si son ciencias, el detalle es que no son ciencias como las matemáticas, física, química, biología o computación.

>> Anónimo /#/ 36140 [X]
>>36135
>>36136
Entonces algo que no es exacto puede ser una ciencia ? pense que para que sea una ciencia debe poder usarse el metodo cientifico en el caso del la psicologia donde podrias usarlo si cada persona se comporta de manera impredecible y no hay nada seguro , con ciencias sociales me refiero a la rama que usan para hacer esos estupidos estudios de genero esos estudios de genero podrian considerarse parte de la ciencia? creo que ningun estudio que implique el comportamiento humano deberia ser considerado ciencia ya que no son precisos y no puede aplicarse correctamente el metodo cientifico pero no se es mi opinion

>> Anónimo /#/ 36141 [X]
>>36140
Pues no es como que las ciencias que te cite sean 100% exactas, OPardillo, actualmente las ciencias exactas estan planteando mas problemas filosóficos que prácticos, pero mira, te dejo un vídeo que te explica bien lo que es una ciencia, SPOILER, la ciencia, por su mismo nombre, es aquello que recopila y estudia un tema, https://youtu.be/-hSdbEa--dU

>> Anónimo /#/ 36142 [X]
>>36140
Si pueden existir patrones de comportamiento, por ejemplo que si pasa un tratamiento o experimento al final todos actúen de forma aleatoria, en general la medicina también trata con el cuerpo humano que es muy complejo y cada cuerpo es diferente, pero pudo encontrar patrones y poblaciones.

>> Anónimo /#/ 36143 [X]
>>36134 (OP)
>psicología
Cómo dijo el negrito de arriba, el psicoanalisis es la única «rama» de la psicología que es una mierda. Basta leer algo de Skinner o Pavlov para darte cuenta de que es una ciencia hecha y derecha, pero muy joven todavía.

>> Anónimo /#/ 36161 [X]
>>36134 (OP)
El conductismo, test aplicados, macroestadisticas de la población así como todo lo que se define bajo "investigacion cuantitativa" es de origen medible y "científico".

El problema viene con las investigaciones cuantitativas que son tomadas muy en serio para lo que son, siendo el caso que muchas veces se autovalidan solo porque 2 personas llegaron a la misma conclusión o re-significan cosas como lo considerado linea de pobreza bajo definiciones que siguen esta misma lógica del commie promedio donde si un compañero dice algo con lo que estas de acuerdo, arrancas esa "cita" la sacas de contexto y la usas para validar su investigación sin sentido como la mencionada línea de pobreza o la teoría de genero por sobre el género biológico

Ciertamente es preocupante para los mismos psicólogos este choque en la forma de hacer ciencia y aun más el que estén usando los estudios científicos para manipular a la población en nombre de los psicólogos, hay demasiados imbeciles difundiendo cosas como "el psicólogo dice que si te sientes mal por tu cuerpo es culpa del neoliberalismo capitalista", esta gente no es muy diferente al viejo que te recomienda te de manzanilla con limón para curar el coronavirus y tu post no es muy diferente al que piensa que la medicina no funciona porque una vez se tomo el te de manzanilla con limón para el virus y no se curo..

Respondiendo a tu pregunta, no hay argumento definitivo, solo queda esperar a que el lado científico de la psicología descarte poco a poco este lado irracional así como la medicina paso estos últimos 100 años marcando distancia en cosas como la acupultura o los naturistas pues aunque estas no eran racionales luego se descubrió que tienen su lado científico aunque sea desde una perspectiva diferente a la original (ejemplo: plantas que curan el alma pero realmente tienen compuestos químicos beneficiosos)

>> Anónimo /#/ 36162 [X]
>>36161
Corrijo, el problema viene con la investigación cualitativa

>> Anónimo /#/ 36172 [X]
Si existe el fenómeno, y analizarlo implica muchos otros de sus géneros,o e incluso más allá de si ¿porque no habría de ser un conocimiento profundo, y ser ciencia como tal?

Una hoja de árbol existe, puede ser diminuta,o representar un grano de arena en la playa del conocimiento,o el total de fenómenos ... pero no deja de ser algo que existe y que estudiarlo da como resultado un conocimiento ,y como se hace respecto a hojas, aún cua do conceptualmente las hojas no tengan importancia en los millones de otros fenomenos, no deja de tener relevancia.

Más aún ¿cómo no ha de tener relevancia un conocimiento que trata de aquello que somos nosotros, y que trata sobre nuestros problemas?Negarlo no solo es una confusión como pensar que investigar la composición de las hojas no es ciencia , si no además un absurdo total por hacerse de si mismo algo sin relevancia, cuando es evidente que si lo es.

>> Anónimo /#/ 36174 [X]
>>36135
>Son ciencia si pueden crear estudios estadístico

Por supuesto que no.En primer lugar la estadística se discute si sea ciencia o no, entrando incluso en la categoría de arte, por otro lado se pueden crear estudios estadísticos sin que eso sea ciencia , ejemplo de ello sería la estadística de autos compuestos por mecánicos respecto a un problema técnico específico...son datos duros , tiene utilidad ...pero no es ciencia

Así mismo puedes tener estadística de epidemiología de algunos trastornos psquiatricos , y aún así no sería ciencia, ya que es algo descriptivo por otra parte antes de recoger datos empíricos sobre algo, se establece de antemano el dato a contar, haciendo ver qué ya con anterioridad existe un cuerpo teórico , del cual se supone se va a contratar o usar para valores empiricos.

De hecho si un conocimiento solo se mantiene en la estadística, no es un sinónimo de avance científico si no de estancamiento.


Eliminar hilos/posts
Reportar un hilo/post
[Volver] [Catálogo] [★]