Recomendados: [Hispasexy] [Conspiraciones] [Balcón]

[Volver] [Catálogo] [★]
Estás en el hilo 35866 de /c/.
Título  
Opciones
Post
Archivo URL
Password  (Para eliminar tu post, opcional)
Lee las Reglas antes de participar.
Lee las Reglas antes de participar.
Tipos de archivo: GIF, JPG, MP3, MP4, OGG, PDF, PNG, SWF, WEBM . Tamaño máximo: 24 MB.
En este tablón puedes publicar código con [code]. Y texto matemático en TeX con [math] y [eqn].

¡Viernes de lateÑight! HILO AQUÍ

Debate con argumentos sólidos, y si es posible añade fuentes que apoyen tus posiciones.

Pregunta para los /c/ientificos
[A]
161072837646.jpg [S] ( 18.95KB , 225x225 , pepecristo.jpg )
35866 Pregunta para los /c/ientificos
Anónimo

/#/ 35866 []

¿Algún día se podrá probar la existencia de Dios científicamente?

>> Anónimo /#/ 35867 [X]
>>35866 (OP)
Imposible si él no quiere ...

Y todos los milagros o posesiones demoníacas son fraudes.

>> Anónimo /#/ 35869 [X]
>>35866 (OP)
Cualquier Dios creado por los humanos es un meme, pero probar o negar a un verdadero ser superior que sea realmente omnipotente, omnipresente y omnisciente se escapa a nuestra entendimiento y lógica.

>> Anónimo /#/ 35883 [X]
El Dios verdadero es un concepto o una idea,lo que verdaderamente importa no es si existe o no,si no el por que creemos en el.

>> Anónimo /#/ 35896 [X]
>>35866 (OP)
¿que hay sobre las tulpas colectivas?

>> Anónimo /#/ 35960 [X]
>>35866 (OP)
bump

>> Anónimo /#/ 35965 [X]
161187932690.jpg [S] ( 56.32KB , 709x485 , Screenshot_2021...jpg )
35965
>>35866 (OP)
Ya se hizo, hace varías décadas.

>> Anónimo /#/ 35966 [X]
>>35965

Está mal.Las expresión son expresión, y si parte de nociones equivocadas solo serán expresiones absurdas

>> Anónimo /#/ 35967 [X]
161188172683.jpg [S] ( 97.61KB , 600x504 , Kurt-godel1.jpg )
35967
>>35966
Obviamente será así, Gödel era cristiano y no daría la demostración de la inexistencia de Dios.
La pic anterior parte de:
>Definición 1: x es como Dios si y solo si x tiene propiedades tan esenciales si y solo si esas propiedades son positivas.
>Definición 2: A es una esencia de x si y solo si para cada propiedad B, x tiene a B necesariamente si y solo si A implica B.
>Definición 3: x necesariamente existe si y solo si cada esencia de x es necesariamente ejemplificada.
>Axioma 1: Cualquier propiedad implicada por (estrictamente implicada por) una propiedad positiva, es positiva.
>Axioma 2: Una propiedad es positiva si y solo si su negación no es positiva.
>Axioma 3: La propiedad de ser como Dios es positiva.
>Axioma 4: Si una propiedad es positiva, entonces es necesariamente positiva.
>Axioma 5: La existencia necesaria es una propiedad positiva.

>Teorema 1: Si una propiedad es positiva, entonces es compatible, i.e., posiblemente ejemplificada.
>Teorema 2: La propiedad de ser como Dios es compatible.
>Teorema 3: Si algo es como Dios, entonces la propiedad de ser como Dios es una esencia de aquella cosa.
>Teorema 4: Necesariamente, la propiedad de ser como Dios está ejemplificada.

>> Anónimo /#/ 35968 [X]
>>35967
Pero qué interesante. O sea que, digamos, si enunciamos un axioma diciendo que una entidad o relación existe, dicha cosa realmente existe, no?

En ese caso, voy a imaginarme un genio como los de las lámparas mágicas. Y voy a decir como axioma que el dicho genio que me imagino es el genio más poderoso imaginable entre todos los genios.
Si un genio imaginario no tiene poder para afectar la realidad, es menos poderoso que un genio imaginario que sí lo tiene. Por lo tanto el genio que me imaginé tiene poderes que afectan la realidad real.
Luego voy a imaginarme pidiéndole al genio que haga aparecer, en la real realidad, un montón de monedas de oro a mis pies.

Luego los que estén de acuerdo con Godel deberán felicitarme por las montañas de oro y mujeres que tendré.

>> Anónimo /#/ 35969 [X]
>>35968
>si enunciamos un axioma diciendo que una entidad o relación existe, dicha cosa realmente existe, no?
Un axioma debe ser un reflejo de una estructura subyacente. No al revés. ¿Se puede hacer como lo propones? sí, pero no será más que un divertimento.

>> Anónimo /#/ 35980 [X]
>>35967
>Definición 1: x es como Unicornio si y solo si x tiene propiedades tan esenciales si y solo si esas propiedades son positivas... (inserté el resto cambiando Dios por Unicornios)
Listo, demostré que los unicornios existen.

>> Anónimo /#/ 35997 [X]
>>35980
Kek, a esto me refiero que la verdadera naturaleza de un dios en nuestra entendimiento es una contradicción.

>> Anónimo /#/ 36024 [X]
161241764425.jpg [S] ( 221.40KB , 750x545 , lovecraft.jpg )
36024
>>35965
>>35967
El argumento ontológico solo es realmente una definición de Dios, es una especie de argumento circular por que define a un ser x como un ser perfecto y termina concluyendo que es Dios, ya están definiendo que es "Dios" como una axioma y genera refutaciones tan obvias como las de este negro >>35980

De existir un "Dios" seria un concepto imposible de racionalizar para la mente humana y de toparnos con su existencia seria incomprensible para nosotros

>> Anónimo /#/ 36025 [X]
>>35866 (OP)
¿Qué clase de experimento se podría hacer para probar la existencia de Dios?

>> Anónimo /#/ 36029 [X]
161248287175.png [S] ( 68.71KB , 250x239 , 161236051864.png )
36029
Define a Dios

Dios no es un señor barbudo literal, Dios es un concepto filosófico muy amplio que abarca cosas como el Todo, la Nada, el Absurdo, la existencia, la vida, la muerte, la moral humana, las leyes de la naturaleza, etc. Si te refieres a encontrar el causante o responsable de que el Todo exista y sea, dudo que estemos en el grado de evolución suficiente como para comprenderlo. La Nada no se puede definir correctamente (solo como la "ausencia del Todo"), pues si la defines la estas convirtiendo en "algo" y deja de ser la Nada

>> Anónimo /#/ 36084 [X]
La ciencia explica movimientos fenomenicos, dios abrahamico es un ente supra existencial. Fuera de los cánones de la existencia no hay manera measurable de explicarlo. Intenta explicar algo que no puede ser mesurable ni atribuible porque es todo en todos lados.
>implicando que signifique algo.

>> Anónimo /#/ 36086 [X]
La gravedad como fuerza fundamental puede ser considerado como "dios"

>> Anónimo /#/ 36087 [X]
>¿Algún día se podrá probar la existencia de Dios científicamente?
Si el Dios Cristiano existe, podremos atestiguar su existencia el Día del Juicio Final, o quizá antes si de alguna manera nuestra tecnología avanza tanto como para entrar en contacto con él, o deducir que existe

>>36024
Por qué dicen eso de que si Dios existe es algo que nunca vamos a poder ver porque supera nuestro entendimiento o nuestro mundo? Por qué conocer o demostrar la existencia de un Ser Superior sería un avance imposible para la Humanidad?

>> Anónimo /#/ 36094 [X]
lo dudo, creo que no puedes probar eso por que tal vez dios no es un ente si no un simbolo, la ciencias y la teologia no tienen que estar peleados en quien es mas falso que el otro, al final son dos escuelas que no pueden traslaparse

(lei ciencia vs religion, de sj gould)

>> Anónimo /#/ 36160 [X]
>>35866 (OP)

Creo que si como humanidad en un futuro llegamos a comprender la naturaleza humana de una forma en la que aun no podemos siquiera imaginar al punto en el que se puedan probar la existencia o inexistencia de otros conceptos como el alma o la "vida" después de la muerte, por lógica se podría descartar o asumir lo siguiente.

Si no podemos entendernos a nosotros mismos, dudo podamos siquiera racionar sobre un ser que esta mas allá de cualquier entendimiento y hablo de este como un concepto abstracto que podría ser o no una entidad física en el universo o multiverso.

>> Anónimo /#/ 36163 [X]
161391674137.jpg [S] ( 94.67KB , 612x612 , 160762832980.jpg )
36163
El dios cristiano (y asumo que te refieres a él por la imagen que usas) y su biblia no son más que una mera recopilación de distintas tradiciones del mundo antiguo que fueron puestas dentro de un libro para poder servir de forma introductoria al ser humano común para conocer el mundo espiritual. La materia no puede ser materia sin el alma y el alma no puede ser alma sin la materia, ambos son recursos fundamentales en todo aquello que posea vida en el mundo tridimensional.

Para creer que la ciencia pueda "probar la existencia de DIOS", primero habría que dar un vistazo alrededor: en este universo no existe absolutamente nada que haya ocurrido al azar, incluso la misma ciencia en sí posee un origen más espiritual que cualquier otra actividad inherente al ser humano, ya que en un principio se buscaba explicar el por qué de las cosas y el crear al igual que aquello que se encargó de ponernos en este planeta.

La naturaleza, todo aquello ocurriendo en la biósfera, tu mismo cuerpo funcionando y realizando millones de procesos
biológicos y químicos mientras estás leyendo esto, jamás pudieron ser producto de una explosión, simple casualidad o adaptación generacional porque existimos gracias a sistemas perfectos que se complementan y condiciones que giran a nuestro favor para nuestro correcto funcionamiento.

Nosotros galardonamos y reconocemos los logros de ingenieros asiáticos y de todo el mundo por hacer órganos artificiales, inteligencias artificiales y robots tal como lo vemos en las películas, pero hacer algo equivalente a un cuerpo humano de la ciencia? No se qué credo tengas, y el mío es irrelevante ahora mismo, pero tiene que haber sido obra sí o sí de una mente superior.


Eliminar hilos/posts
Reportar un hilo/post
[Volver] [Catálogo] [★]