Recomendados: [Hispasexy] [Libros y Literatura] [Blog]

[Volver] [Catálogo] [★]
Estás en el hilo 34903 de /c/.
Título  
Opciones
Post
Archivo URL
Password  (Para eliminar tu post, opcional)
Lee las Reglas antes de participar.
Lee las Reglas antes de participar.
Tipos de archivo: GIF, JPG, MP3, MP4, OGG, PDF, PNG, SWF, WEBM . Tamaño máximo: 24 MB.
En este tablón puedes publicar código con [code]. Y texto matemático en TeX con [math] y [eqn].

• ¡Celebra Halloween con Hispachan! Hoy tenemos un programa de LateÑight muy SPOOKY.
• ¿Quieres formar parte del staff de Hispachan? Esto te interesa.


Debate con argumentos sólidos, y si es posible añade fuentes que apoyen tus posiciones.

La paradoja de la fuerza imparable
[A]
159794042978.jpg [S] ( 122.45KB , 720x693 , paradoja.jpg )
34903 La paradoja de la fuerza imparable
Anónimo

/#/ 34903 []

Hola anon´s, espero que la se encuentren bien, solo vengo a pedir su ayuda sobre esta paradoja, supongamos que la fuerza imparable es un agujero negro; por que nada puede resistir a su fuerza gravitacional, entonces ¿cuál seria un objeto inamovible?, por favor respuestas serias, o que contengan algun sentido.

>> Anónimo /#/ 34908 [X]
Considerando que una característica que hemos descubierto fundamental en el universo es principalmente el movimiento, lo más correcto sería que el objeto en vez de ser inamovible, sea indivisible, que en todo caso serían las partículas más fundamentales de la materia.

>> Anónimo /#/ 34943 [X]
>>34903 (OP)
la respuesta está en las definiciones, hay que poner rigurosidad para tener una respuesta satisfactoria:
>1° El movimiento es relativo
Para hablar de movimiento siempre hay que especificar respecto a qué, el ejemplo clásico es que para alguien en el suelo y ve un auto, va a ver a una persona que se mueve rápido,mientras que la persona en el auto ve que está quieta respecto al auto
>2° No existen objetos inamovibles
como el movimiento es relativo basta que el observador se mueva para percibir movimiento, por ejemplo desde la tierra los agujeros negros se mueven porque la tierra gira entorno al sol.
>3° Aceleración
Lo que creo que entiendes por inamovible es inacelerable, lo que quiere decir que no importa la fuerza aplicada o el observador el objeto no acelera ("no se mueve"), por las leyes de Newton F=ma => F/m=a=0, lo que significa que hay dos formas de que un objeto no acelere, o que tenga una fuerza neta cero o que tenga masa infinit.
>4° Objeto inacelerable vs Fuerza imparable
Supongamos que existe un cubo en la tierra de masa infinita, no importa que tanto lo empujes no lo vas a poder acelerar, eso es un objeto "inamovible", ahora supone que hay un objeto que se mueve a velocidad constante por la tierra con masa infinita, como tiene masa infinita no importa cuanto empujes ese objeto no va a cambiar su velocidad, pues eso seria acelerarlo, como siempre se mueve esto se puede llamar como una "fuerza u objeto imparable".
Finalmente si ambos se chocaran dado que por definición son inacelerables cada uno seguiría como estaba antes (no pasa nada) el inamovible se queda "quieto" y el imparable sigue su camino.

>> Anónimo /#/ 34979 [X]
159885432916.jpg [S] ( 16.94KB , 300x224 , Plantilla Momo ....jpg )
34979
Es una metáfora lo del objeto imparable chocando con un objeto inamovible, considero que puede ser mas aplicable a ámbitos sociales que a algo que se pueda cumplir en la física en si, nada es inamovible, técnicamente todo esta compuesto por átomos que están en constante movimiento, por lo que todo esta en constante vibración, esta vibración tiene su origen en el inicio del universo con la llamada teoría de cuerdas, por lo que ya de por si el objeto inamovible no podría existir.

>> Anónimo /#/ 35345 [X]
>>34903 (OP)
si hubiese una fuerza inamovible no existiria una fuerza imparable y viceversa

>> Anónimo /#/ 35362 [X]
>>34903 (OP)
por pura lógica y demostración física no puede existir una fuerza imparable y una fuerza inamovible

>> Anónimo /#/ 35388 [X]
>>34903 (OP)
Si bien >>35345 y >>35362 están en lo cierto saliendonos un poco de la realidad el único modo de que esto podría terminar es que la fuerza imparable atraviese al objeto inamobible. Ni uno se detiene ni el otro se mueve. Aunque para que esto fuera posible sería necesario que la fuerza imparable no fuera un objeto solido

>> Anónimo /#/ 35404 [X]
>>35388
>saliendonos un poco de la realidad
¿POR QUÉ COÑO QUIERES BUSCARLE UNA EXPLICACIÓN LÓGICA A UNA COSA QUE NO ES LÓGICA?

>> Anónimo /#/ 35423 [X]
>>35388
Tanto en planos lógicos como físicos es imposible siquiera la mutua existencia de ambos entes físicos.
En el plano físico ningún cuerpo esta en descanso absoluto, ya desde ahí no existe un cuerpo inamovible, y tu teoría del objeto imparable sin materia tampoco es posible, la gravedad puede con toda partícula de masa 0 en movimiento, y la gravedad tampoco es inamovible.
En el plano lógico es aun mas obvio, si alguien te vende un escudo irrompible y una lanza que destruye todo escudo , los compras y pruebas su veracidad con ellos mismo, uno de ellos se va a romper, y esta alegoría también desacredita la afirmación "que sea imparable no significa que no se pueda desviar"


Eliminar hilos/posts
Reportar un hilo/post
[Volver] [Catálogo] [★]